Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-15991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Карецкого А.Д.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой А.Н., Козубенко К.В. к АО "Ростовводоканал", третьи лица ООО "Максимум", МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Ростовводоканал" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Вершинина А.Н ... Козубенко К.В. обратились в суд к АО "Ростовводоканал" с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В декабре 2015 года было обнаружено, что из под входной двери квартиры по вышеуказанному адресу течет вода, в связи с чем была вызвана аварийная служба ООО "Максимум". Работниками третьего лица была перекрыта вода и вырыта яма, глубиной 1.5 метра, которая сразу же заполнилась водой. 25 декабря 2015 года АО "Ростовводоканал" был заменен участок водопроводного ввода, длиной 2 метра.

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОБ причиной деформаций и повреждений строительных конструкций жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются деформации грунтов основания здания, вызванные утечкой на вводе водопровода.

В соответствии с заключением ООО "Экспертная Компания "Кодекс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 337 869 рублей. Стоимость произведенного экспертного исследования составляет 8 000 рублей.

Па основании изложенного, истцы просят суд взыскать с АО "Ростовводоканал" в равных долях сумму материального ущерба в размере 349 219 рублей.

Впоследствии истцы заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, и просили суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 452 408 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 441 058 рублей, 8000 рублей - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, 3350 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности и пересылкой документов из г.Москвы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд в размере 9 220 рублей, расходы по оплате мобильной связи в размере 1 399 рублей 60 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Ростовводоканал" в пользу Вершининой А.Н., Козубенко К.В. в равных долях сумму материального ущерба, причиненного залитием, в размере 441 058 рублей, а именно в пользу каждого сумму в размере 220 529 рублей.

Взыскал с АО "Ростовводоканал" в пользу Вершининой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд в размере 9 220 рублей, расходы по оплате услуг мобильной связи в размере 1 399 рублей 60 коп., расходы по составлению досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с АО "Ростовводоканал" в пользу Вершининой А.Н., Козубенко К.В. расходов по оплате нотариальных услуг и пересылке документов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ростовводоканал" в пользу ООО "РОЛЭКС" расходы по проведению судебного исследования в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО "Водоканал Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 610 рублей 58 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

Апеллянт указывает на то, что вина ответчика не доказана, т.к. водопроводный ввод по адресу проживания истцов не закреплен за ответчиком на каком-нибудь вещном праве. Считает подтвержденным доказательствами факт нахождения водопроводного ввода в границе земельного участка истцов. Считает, что обязанность по содержанию ввода лежит не на ответчике, а на ООО "Максимум". Также считает, что строение, в котором проживают истцы, не имеет должной гидроизоляции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Вершинина А.П., Козубенко К.В. являются долевыми сособственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется УК ООО "Максимум".

08 декабря 2015 года произошло залитие возле указанного жилого помещения. Вода текла из-под входной двери квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что после проведения ремонта вода продолжала протекать, грунт наполнился водой, в результате чего произошло проседание фундамента, по стенам в квартире пошли трещины, отваливается штукатурка и т.д. В связи с данными обстоятельствами истцам причинен значительный материальный ущерб.

Заявляя настоящие требования, истцы настаивали на взыскании суммы ущерба именно с АО "Росговводоканал", считая, его надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено наличие договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ОАО ПО "Водоканал г.Ростова-на-Дону" (реорганизовано в АО "Росговводоканал"). Согласно условиям данного договора, объектами аренды являются передаваемые в аренду объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализациоиного хозяйства, в состав которых входят здания и сооружения, водопроводные сети и иное имущество.

Суд указал, что на арендатора возложена обязанность по поддержанию арендуемых объектов в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о том, что водопровод на баланс не передавался. Суд посчитал данный довод несостоятельным в связи с тем, что поскольку для целей формирования субъектного состава обязательства из причинения вреда существенным является не вещная или обязательственная принадлежность такого объекта, а факт его использования конкретным субъектом.

То обстоятельство, что в указанном договоре не поименован конкретный водовод диаметром 25 мм. при установлении факта, что АО "Ростовводоканал" как специализированная организация является единственным поставщиков водных ресурсов в г.Ростове-иа-Дону, водоснабжение всех потребителей па территории г.Ростова-па-Дону отнесено к основному виду уставной деятельности АО "Ростовводоканал". не может служить основанием, исключающим ответственность АО "Ростовводоканал".

Судом было установлен факт незаключения договора водоснабжения между ответчиком и ООО "Максимум", установлен и факт отсутствия акта разграничения эксплуатационной ответственности. Не было представлено суду и доказательств, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома, а доказательств того, что спорный участок водопровода состоит на балансе многоквартирного дома. Суд посчитал лицом, ответственным за содержание спорных сетей, ресурсоснабжающую организацию; обязанность по содержанию участка водопровода от внешней стены дома до смотрового колодца не может быть возложена на управляющую компанию.

Судом были собраны доказательства, подтверждающие наличие повреждений квартиры истцов. Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РОЛЭКС". Выводы экспертного заключения положены в основу решения.

Коллегия считает правильным вывод суда об установлении вины ответчика.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, нашедших свое отражение в решении, о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, но не опровергают данных выводов, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи