Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре Кульба В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлашкиной Т.А. к Журавлевой В.И. о взыскании долга по апелляционной жалобе Варлашкиной Т.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 июля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Варлашкина Т.А. обратилась в суд с иском к Журавлевой В.И. о признании договора мены от 09.02.2016 г. неосновательным обогащением и отмене договора, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Варлашкиной Т.А.
Истец сослалась на то, что после смерти родственников, в 2005 г. к ней жить переехали Журавлевы. Стороны договорились, что истец покупает усадьбу и будет строить дом на две семьи, а Журавлевы будут жить с истицей до ее смерти. Истица купила усадьбу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако право собственности на домовладение оформила на Журавлеву В.И., чтобы Журавлевы ухаживали за ней. Дома в приобретенном домовладении были ветхие, их снесли, и истица за свои средства построила жилой дом со всеми удобствами на два хозяина. Стороны прожили в этом доме 9 лет, Журавлевы никакого участия в строительстве не принимали.
В 2012г. истица приобрела дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для своей внучки. Весной 2015г. истица попросила Журавлеву В.И. переоформить право собственности на половину дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на истицу. Однако Журавлева В.И. отказалась, но предложила истице передать им жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обещали переоформить на Варлашкину Т.А. жилой дом до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также доплатить 500 000 руб. Стороны подписали договор мены, после чего Журавлева В.И. отказалась производить доплату в сумме 500 000 руб. и ухаживать
за истицей.
Истица считает, что подписала договор мены под влиянием заблуждения, угроз и шантажа со стороны Журавлевой В.И. В действительности Журавлева В.И. не имеет права собственности ни на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Журавлева В.И. стала собственником жилого дома без законных на то оснований, воспользовалась депрессивным состоянием истицы.
Первоначально истец просила суд признать договор мены от 09.02.2016 г. неосновательным обогащением Журавлевой В.И. и отменить его, а также признать право собственности на дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за истцом.
В дальнейшем Варлашкина Т.А. предъявила требование к Журавлевой В.И. о выплате денежной суммы в размере 220 000 руб., согласно долговой расписке.
Представитель истицы в судебном заседании от первоначальных требований отказался и настаивал на взыскании с Журавлевой В.И. денежной суммы 220 000 руб., пояснив, что никаких претензий по договору мены у Варлашкиной Т.А. не будет.
Ответчик Журавлева В.И. исковые требования не признала.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Варлашкиной Т.А. к Журавлевой В.И. о взыскании долга отказано.
Варлашкина Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым удовлетворить ее требования.
Апеллянт указывает, что решение суда не соответствует заявленным требованиям, просила обязать Журавлеву В.И. выплатить истцу денежные средства в сумме 220 000 руб.
По мнению апеллянта, суд не учел правоотношения истца и ответчика, поскольку между сторонами фактически в устной форме был заключен договор ренты с пожизненным содержанием. Истица право собственности на дом оформила на Журавлеву В.И., поскольку в то время не придавала этому значения. Оформили домовладение на Журавлевых, чтобы они ей доверяли и жили с истцом до ее смерти. Стороны прожили вместе 9 лет, все годы необходимо было производить работы по благоустройству домовладения, которые проводила истица. Журавлевы потребовали у апеллянта передать им дом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в 2012 г. истец купила для внучки, а они обещали переоформить на истицу жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и доплатить денежные средства в сумме 500 000 руб., а также ухаживать за истицей. Истица в присутствии ответчика написала расписку и указала сумму 500 000 руб. Ответчик вносила изменения в расписку, расписалась и прописью указала - двести двадцать тысяч рублей, пообещала в марте отдать деньги. Договор мены был подписан истцом под влиянием заблуждения, угроз и шантажа со стороны Журавлевой В.И.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Варлашкина Т.А.,
просила удовлетворить апелляционную жалобу, также явился представитель Журавлевой В.И. по доверенности Белоусов М.Г., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Журавлевой В.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ (л.д. 140).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что согласно договора мены от 09.02.2016г. ответчик Журавлева В.И., собственник земельного участка площадью 894,0 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 151,6 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Варлашкина Т.А., собственник земельного участка площадью 750,0 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 43,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обменились указанными объектами недвижимости, оцененными в 500 000 руб. Согласно п.7 договора мены обмен произведен по заявлению сторон без доплаты (л.д.30-32).
Согласно договору дарения от 15.03.2016 г. Журавлева В.И. подарила дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Журавлеву Н.И.
Истец просила взыскать с Журавлевой В.И. долг в размере 220 000 руб. на основании расписки (л.д.70).
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленной расписке. Так, в расписке указано, что "при мене домов мы Журавлевы остались должны ... " далее указана сумма цифрами, имеющая исправления и указана цифра "2201000", обе стороны утверждают различное, подтвердили, что это безденежная расписка, никаких денежных средств Журавлева В.И. у Варлашкиной Т.А. не получала.
Таким образом, представленная расписка не отвечает требованиям предъявляемым законом к договору займа (ст.ст.807-810 ГК РФ).
Стороны не отрицали того, что договор мены был заключен без доплат (пункт 7 договора), поэтому суд не смог расценить указанную
