Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Малиновского В.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деремова С.О. к Алексеевой Н.М., третье лицо Чепурная П.К. об обязании установить водоотводящий желоб, демонтировать колодец, дворовую уборную, осуществить обрезку деревьев по апелляционной жалобе Деремова С.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Деремов С.О. обратился в суд с иском к Алексеевой Н.М., третье лицо Чепурная П.К. об обязании установить водоотводящий желоб, демонтировать колодец, дворовую уборную, осуществить обрезку деревьев.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Алексеева К.М. и Чепурная П.К. Левая межевая граница является общей. На участке ответчиков жилой дом и хозяйственные строение, расположенные вдоль общей межевой границы, не оборудованы водостоком, скапливается вода, наносит вред его имуществу путем намокания стены, ветки деревьев разрослись, упираются в кровлю его дома, постепенно разрушая ее. Кроме того, кладка дворовой уборной пришла в негодность и грозит обрушением, колодец, который расположен на расстоянии 1 м от его строения используется под сливную яму, что является нарушением санитарных норм и правил.

С учетом уточнения предмета иска истец просил суд обязать ответчика установить водоотводяшие желоба в части строений жилого дома литер "А", гаража литер "З", примыкающих к межевой границе; демонтировать колодец НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дворовой туалет литер "М"; срезать стволы высокорослых деревьев, обрезать кроны, регулярно производить обрезку веток деревьев на расстоянии не менее 1м от межи по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Алексееву Н.М. установить водоотводящие желоба на жилом доме литер "А", гараже литер "З", осуществить обрезку крон деревьев и кустарников на расстоянии 1 метра от межевой границ, расположенный до адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе Деремов С.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже колодца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и туалета литер "М" в домовладении ответчика, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Деремов С.О. ссылается на то, что доме ответчика санузел имеется, в то время как существующая уборная на улице литер "М" расположена с нарушением санитарных правил на расстоянии 60 см от жилого дома истца, ввиду давности возведения (60 лет назад) кладка выгребной ямы, расположенной под деревянной уборной, разрушилась. Спорный водоразборный колодец в настоящее время по своему прямому назначению не используется, а используется в качестве сливной ямы, и также не соответствует санитарно-гигиеническим нормам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Алексеевой Н.М., Чепурной П.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (том 2 л.д.17,18).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Деремова С.О., его представителя Владимирову С.Ю., представителя Алексеевой Н.М. - Заремба Г.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года обжалуется Деремовым С.О. и только в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже колодца и дворовой уборной, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже колодца и дворовой уборной, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.235 ГК РФ и исходил из того, что жилой дом, находящийся в пользовании ответчика, удобств в доме не имеет, единственная уличная уборная литер "М" существует с 1989 года, какого-либо реального вреда имуществу истца она не наносит, поэтому право истца не является нарушенным. Одним из способов устранения выявленного несоответствия является производство работ по откачке сточных вод, промывке стенок подземной части уборной, обработке антисептиком, герметизации стенок и дна подземной части уборной. Таким образом, суд посчитал, что демонтаж дворовой уборной литер "М" является неадекватным способом защиты прав истца как собственника.

Выявленные несоответствия эксплуатации колодца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемого как сливная яма, также не являются основанием для его демонтажа, выявленные несоответствия эксплуатации имущества могут быть устранены другим способом, в частности, путем производства работ по очистке, дезинфекции, герметизации.

Суд пришел к выводу, что демонтаж строений дворовой уборной литер "М" и колодца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приведет к необоснованному лишению прав собственника на имущество, что, по мнению суда, относится к несоразмерным мерам устранения нарушения прав собственника.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988г. N4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Как было установлено судом, Деремов С.О. является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Алексеева Н.М. является собственником соседнего домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользовании Алексеевой Н.М. находится жилой дом литер "А", 1911 года постройки, гараж литер "З", дворовой туалет литер "М", колодец НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в настоящее время используется как сливная яма.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 г. ООО "РЦСЭ" уличная уборная Литер "М" не соответствует п. 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 05.08,1988 г. N4690-88), так как расстояние от границы подземной части Литер "М" до жилого дома Литер "Б-Г" (истца) составляет 0,6 м, а необходимо не менее 8-10 м. (п. 2.3.2)

Имеются следы полного заполнения отходами подземной части литера "М" (п. 2.3.4).

Колодец, отраженный на копии плана домовладения под N3 в настоящее время используется как сливная яма, находится на расстоянии 1,1 -1,2 м до жилого дома Литер "Б-Г" (истца). Полностью заполнен нечистотами. (л.д.169)

Суд указал, что по данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 1989 г. жилой дом литер "А", находящийся в пользовании Алексеевой Н.М., 1911 года постройки, удобств в доме нет.

Единственная уличная уборная литер "М", которой пользуется Алексеева Н.М., существует с 1989 г.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции был сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже уличной уборной и колодца.

Между тем, при вынесении решения судом не было учтено следующее.

Как следует из технического паспорта жилого дома литер "А", принадлежащего ответчику, на первом этаже дома расположено помещение "9а", обозначенное как совмещенный санузел, а также сливная яма литер "Н" (том 1 л.д.67 оборот, 68 оборот).

Из указанного следует, что жилой дом ответчика оборудован необходимыми удобствами.

Поскольку у ответчика в доме необходимые для обеспечения нормальной жизнедеятельности удобства имеются, экспертным заключением установлено несоответствие уличной уборной действующим санитарным нормам и правилам, экспертным заключением также установлено, что уборная имеет признаки полного заполнения отходами, а колодец НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время по назначению не используется, а используется в качестве сливной ямы и также заполнен, права истца нарушаются расположением уличной уборной, которая расположена значительно ближе допустимых минимальных расстояний до жилого дома истца и составляет 0,6м вместо 8-10м, что является существенной разницей в расстоянии, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца и отсутствии оснований для демонтажа спорных строений.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о возможности устранения допущенных нарушений путем очистки, дезинфекции и герметизации строений, объективными доказательствами по делу не подтверждена возможность и необходимость проведения таких мер в отношении колодца, и что после проведения таких мер он будет использоваться ответчиком по назначению. Что касается уборной, то указанные мероприятия не могут повлечь за собой восстановление нарушенных прав истца, поскольку права истца являются нарушенными, в том числе, расположением уборной с нарушением действующих санитарных норм в непосредственной близости от жилого дома истца.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже уличной уборной литер "М" и колодца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в апелляционном порядке.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, установив, что жилой дом ответчика оборудован необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности санитарными удобствами, экспертным заключением установлено несоответствие уличной уборной действующим санитарным нормам и правилам, установлено, что уборная имеет признаки полного заполнения отходами, а колодец НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время по назначению не используется, а используется в качестве сливной ямы и также заполнен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца нарушаются расположением уличной уборной, которая расположена значительно ближе допустимых минимальных расстояний до жилого дома истца и составляет 0,6м вместо 8-10м, колодец по назначению не используется, а заполнен отходами, необходимость и возможность сохранения спорных строений отсутствует, возможные меры по очистке, дезинфекции и герметизации строений не будут способствовать восстановлению нарушенных прав истца, при этом демонтаж спорных строений не будет нарушать прав и законных интересов ответчика, поскольку необходимые удобства в жилом доме ответчика имеются, заявленные исковые требования о демонтаже уличной уборной литер "М" и колодца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Деремова С.О. об обязании Алексеевой Н.М. демонтировать колодец и дворовую уборную - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Алексееву Н.М. демонтировать колодец НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дворовую уборную (туалет) литер "М", расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Председательствующий Судьи