Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Головнева И.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Е.В., к Демьяненко Е.В., третье лицо ТСЖ "Коминтерна 143" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Демьяненко Е.В. на решение Аксайского районного суда г.Ростовской области от 31 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Кравцова Е.А. обратилась в суд с иском к Демьяненко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов, указав, что истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже. Демьяненко Е.В. в этом же доме принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже.

04.09.2015 по вине ответчицы произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадали помещения жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,9 кв.м, коридор, площадью 6,8 кв.м (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), кухни, площадью 7,9 кв.м (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), также при залитии пришел в негодность кухонный стол.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Кравцова Е.А. просила суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 564 руб., среднюю стоимость кухонного стола торговой марки ИКЕА, модель БЬЮРСТА - 12609,03руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6500руб., затраты по оплате нотариальной доверенности в размере 1240руб., оплату услуг представителя в размере 20 000руб., оплаченную госпошлину в размере 3521руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области суд взыскал с Демьяненко Е.В. в пользу Кравцовой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры взыскано 72 342,03руб., стоимость кухонного стола 12609,03руб., расходы по оплате услуг специалиста 6500руб., по оплате нотариальной доверенности 1240руб., оплате услуг представителя 20 000руб., возврат оплаченной госпошлины 2748,53руб.

В остальной части иска Кравцовой Е.А. суд отказал.

Взыскал с Кравцовой Е.А. в ползу специального частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" 2272, 36 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Демьяненко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания стоимости кухонного стола и распределения судебных издержек отменить и принять в этой части новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05.04.2016 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости стола в размере 12 609, 03 руб. Однако, данная сумма взыскана судом повторно, следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене.

Не соглашается с выводом суда в части распределения судебных расходов. Ответчик обращает внимание, что до обращения в суд с иском, Демьяненко Е.В. признала факт причинения ущерба и предложила истцу выплатить 80000 рублей, однако, истец наставила на сумме 116070 рублей. Данный факт подтверждается содержанием искового заявления и письмом ответчика от 02.10.2015. В ходе рассмотрения дела судебным экспертным заключением был установлен размер причиненного ущерба 72 342, 03 руб. По мнению апеллянта, суд имел достаточные основания для того, чтобы считать решение суда состоявшимся в пользу ответчика, следовательно, должен был распределить судебные издержки применительно к случаю, когда в удовлетворении иска было отказано, либо распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Демьяненко Е.В. по доверенности Юрьева Е.В, рассмотрев в отсутствие Демьяненко Е.В., Кравцовой Е.А., извещенных о времени и месте надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика.

При этом суд сослался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой причиной повреждений имущества истца стало затекание воды из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 72 342 рубля, 03 копейки. Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу Кравцовой Е.В. стоимости кухонного раздвижного стола в размере 12609, 03 рубля.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравцова Е.А. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже. Демьяненко Е.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаж указанного дома.

04.09.2015 по вине ответчика произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадали помещения жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,9 кв.м, коридор, площадью 6,8 кв.м. (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), кухни, площадью 7,9 кв.м (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), также при залитии пришел в негодность кухонный стол.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено СЧУ "Ростовский цент судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов, все повреждения имущества в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте обследования, являются следствием затекания воды из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта составляет 72 342 руб. 03 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 72 342 рублей 03 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами суда, так как согласно экспертизе подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 72 342 рублей 03 копейки с учетом стоимости раздвижного стола.

Таким образом с Демьяненко Е.В. в пользу Кравцовой Е.А. в возмещение ущерба, причиненого залитием квартиры подлежит взысканию сумма в размере 72 342 рублей 03 копейки.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов судом не учтено, что истцом требования иска не уточнялись, при рассмотрении дела истец настаивала на взыскании с ответчика в свою пользу стоимости ущерба в размере 114 564 руб., а также стоимости кухонного стола торговой марки ИКЕА, модель БЬЮРСТА 12609,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судом неправомерно не принято во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и взысканы в пользу истца судебные расходы в полном объеме. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать с Демьяненко Е.В. в пользу Кравцовой Е.А. в возмещение ущерба, причиненого залитием квартиры в сумме 72 342 руб. 03 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 051 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 464 руб., расходы на оплату доверенности в размере 772, 76 руб.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком были понесены судебные расходы, о взыскании которых заявлено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 7 534 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 7 166 руб.80 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года отменить.

Взыскать с Демьяненко Е.В. в пользу Кравцовой Е.А. в возмещение ущерба, причиненого залитием квартиры в сумме 72 342 руб. 03 коп.

Взыскать с Демьяненко Е.В. в пользу Кравцовой Е.А. расходы по оплате услуг специалиста 4 051 руб., по оплате услуг представителя - 12 464 руб., расходы на оплату доверенности - 772, 76 руб., возврат оплаченной госпошлины 2748, 53 руб.

Взыскать с Кравцовой Е.А. в пользу Демьяненко Е.В. расходы на оплату услуг представителя 7 534 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 166 руб.80 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2016 года.