Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Ж.С. к Авдоян М.Т. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Свириденко Ж.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Свириденко Ж.С. обратилась в суд с иском к Авдоян М.Т. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что по договоренности с ответчиком о получении продовольственных товаров, для реализации, подписала договор займа, и пустые листы, полагая, что на них будет напечатан договор займа о получении 850 000 руб., позже выяснила, что ответчик составил договор займа с залогом жилого дома, где прописаны члены семьи истца, супруг, сын, а также позже выяснила, что подписала договор купли-продажи от 21.01.2010, на основании которого зарегистрировано отчуждение жилого дома.

Истец указывает на то, что не имела намерения отчуждать жилой дом, не подписывала договор займа с залоговым обеспечением, и договор купли-продажи от 21.01.2010 в силу положений ст. 170, 166 ГК РФ, является притворной сделкой.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, восстановить права истца как собственника помещения, исключить из числа собственников жилого дома ответчика.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 г. исковые требования Свириденко Ж.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Свириденко Ж.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит об его отмене, вынесении нового решения которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении, а именно на обстоятельства заключения оспариваемого ею договора купли-продажи жилого дома.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Свириденко Ж.С. и ответчика Авдоян М.Т., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления о смс-извещении (л.д. 132), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 и ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 21.01.2010, заключенного между Свириденко Ж.С. и Авдоян М.Т., истец продала ответчику жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 850 000 руб. Регистрация перехода права в ЕГРП Управления Росреестра по РО осуществлена 16.03.2010.

Судом установлено, что для регистрации перехода права собственности в отношении указанного выше жилого дома, Свириденко Ж.С. выдала 21.01.2010 доверенность, удостоверенную нотариусом г. Ростова-на-Дону К.Т.А., на основании которой от имени истца договор купли-продажи от 21.01.2010, передан для регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома к ответчику.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 21.01.2010, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику произошла 16.03.2010, с настоящим иском Свириденко Ж.С. обратилась в суд только лишь 08.04.2016, учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года, ст. 181 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента начала исполнения сделки, то есть в данном случае с момента регистрации сделки (16.03.2010), из чего следует, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, о чем заявлено ответчиком Авдоян М.Т.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцом суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а потому, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свириденко Ж.С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2016 года.