Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Е.Г. к Вартазарьян И.С., Вартазарьян А.П., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Коротковой Е.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г.,

установила:

Короткова Е.Г. обратилась в суд с иском к Вартазарьян И.С., Вартазарьян А.П., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что при разделе имущества, после расторжения брака за истицей было признано право на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю стоимости объекта жилищного строительства лит. "С" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Изначально ответчик Вартазарьян И.С. являлся собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на домовладение по указанному адресу, а именно, ему принадлежал жилой дом лит. "И", который был снесен.

В настоящее время собственником объекта недвижимого имущества по указанному адресу является Вартазрьян А.П.

Сделка по переходу права собственности, заключенная между ответчиками, существенно нарушает ее права и законные интересы, поскольку заключена с целью вывода имущества из оборота и невозможности обращения на него взыскания в порядке исполнения решения суда. Она лишена возможности исполнить решение суда поскольку иного имущества у ответчика не имеется.

Просила суд признать недействительной сделку по переходу права собственности от Вартазарьян И.С. к Вартазарьян А.П. в отношении жилого дома лит. "И", расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенную на основании договора дарения от 20.05.2015, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Государственного реестра прав сведений о правах Вартазарьян А.П. на недвижимое имущество - 2-х этажный жилой дом, площадью 94 кв.м., расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 г. исковые требования Коротковой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Короткова Е.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит об его отмене, вынесении нового решения которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении, а именно на обстоятельства заключения оспариваемого ею договора дарения жилого дома.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 и ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, до вынесения решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств от 03.08.2015, 27.12.2013 между ответчиками был заключен договор дарения объектов недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наложением обеспечительных мер.

Кроме этого, решением суда от 06.08.2014г. истице было отказано в удовлетворении исковых требований о признании право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на лит. "С", строительство которого осуществлялось по указанному адресу.

На момент заключения договора дарения, никаких обременений в отношении спорного объекта недвижимого имущества, не существовало.

Из представленных документов суд усмотрел, что стороны были намерены отчуждать спорное имущество, неоднократно пытались зарегистрировать переход права собственности на данное имущество, неоднократно пытались зарегистрировать переход права собственности на данное имущество, в том числе до вынесения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, однако были лишены такой возможности, в том числе из-за действий самой истицы.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора дарения с целью сокрытия имущества и создания условий для невозможности исполнения решения суда от 03.08.2015, судом не установлено, поскольку материалами дела подтверждено желание сторон произвести передачу данных объектов недвижимости задолго до вынесения данного решения суда.

Суд первой инстанции отметил, что целью обращения истицы с настоящим иском послужило желание обеспечения возможности исполнения решения суда от 03.08.2015 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств. Однако, материалами дела подтверждено, что в настоящее время, объект недвижимости лит. "И" снесен, а вновь созданный объект лит. "С", зарегистрирован за ответчицей и собственностью ответчика никогда не являлся, в связи с чем в случае возврата сторон в первоначальное состояние, каких-либо юридических последствий для истицы не возникает. Реализация имущества, переданного ответчиком по договору дарения, невозможна.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а потому, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Е.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи