Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоноян С.А. к АО "Донэнерго" о признании неправомерным счета на оплату за потребление коммунальной услуги, обязании возместить 1000 руб. потраченных на услуги адвоката, засчитать в счет бедующих платежей переплаченную сумму, принять решение об обязании восстановить электроснабжение объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Тоноян С.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Тоноян С.А. обратился в суд с иском к АО "Донэнерго" о признании неправомерным счета на оплату за потребление коммунальной услуги, обязании возместить 1000 руб. потраченных на услуги адвоката, засчитать в счет бедующих платежей переплаченную сумму, принять решение об обязании восстановить электроснабжение объекта недвижимости, ссылаясь на незаконность расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 78 024,62 руб. Указывает, что устно обращался к ответчику с требованием явки его сотрудников, для опломбировки прибора учета потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Невыполнение требований истца, привело к тому, что сотрудники АО "Донэнерго" 19.06.2015, составили акт о безучетном потреблении электроэнергии в жилом доме, расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии составил 78 024,62 руб., что, по мнению истца, является неправомерным.

На основании изложенного, истец просил суд признать неправомерным счет на оплату за потребление коммунальной услуги, взыскать 1 000 руб., оплаченных за услуги адвоката, переплаченную в июне 2015 года сумму 803,08 руб. засчитать в счет будущих платежей за электроэнергию, и об обязать восстановить электроснабжение флигеля.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 г. Тоноян С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тоноян С.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить его, принять новый, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Заявитель, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2000 на оказание услуг по электроснабжению физических лиц, полагает, что ответчик нарушил условия договора, возложив вину на истца, а суд формально отнесся к рассмотрению дела. Считает, что ответчиком нарушены положения постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии". Настаивает на том, что именно выполняя обязательства по договору энергоснабжения, произвел замену прибора учета, продолжал оплачивать электроэнергию по тарифам ответчика, принимал все меры к тому, чтобы энергоснабжающая организация проверила и опломбировала прибор учета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Тоноян С.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, представитель ответчика ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" по доверенности Срабионова Т.М. настаивая на том, что истец с требованием об опломбировке счетчика не обращался, поскольку показания счетчика не подавались, счета выставлялись по нормативам потребления, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Тоноян С.А., представителя ответчика ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" - Срабионову Т.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 540, 541, 544, 546 ГК РФ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Тоноян С.А. является собственником 5/16 долей в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка в размере 16/32 доли по этому же адресу.09.02.2000 между Тоноян С.А. и Ростовскими городскими электрическими сетями заключен договор на оказание услуг по электроснабжению физических лиц, на основании которого открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по оплате потребленной электроэнергии.

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленным 19.06.2015 сотрудниками АО "Донэнерго" установлено безучетное потребление электроэнергии, и отсутствие расчетного прибора учета электрической энергии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом доме, который Тоноян С.А. подписан (л.д.41). В разделе 3 акта указано, что предыдущая проверка прибора учета проводилась 12.03.2013 (л.д.42).

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2015, Тоноян С.А. является абонентом, имеет лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил несанкционированное потребление электроэнергии, в размере 15 638 кв/ч, расчет данного объема электроэнергии произведен за период с 19.12.2014 по 19.06.2015.

Актом 25.06.2015 составленным ОАО "Донэнерго" установлено, отсутствие прибора учета электроэнергии, который подписан истцом (л.д.28).

22.02.2016 по заявке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произведено ограничение режима потребления электроэнергии, во исполнение требований абз. 2 пп. Б п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, суд, установив безучетное потребление истцом электроэнергии в размере 15 402 квт/ч, стоимость которой за период с 19.12.2014 по 19.06.2015, определена в размере 78 025,62 руб., в отсутствие доказательств обратного, суд пришел о необоснованности требований об оспаривании счета в сумме 78 024,62 руб., признав расчет количества неучтенного потребления электроэнергии (л.д.29), и расчет задолженности в указанном размере, а также акт от 19.06.2015 о безучетном потреблении электроэнергии от 19.06.2015, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку расчеты составлены в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, являются арифметически верными, истцом не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании РГЭС засчитать переплаченную сумму 803,08 руб., в счет будущих оплат за электроснабжение, суд исходил из того, что зачет указанной суммы в счет будущих платежей Тоноян С.А. произведен и подтверждается расчетом (л.д. 156), достоверность которого истец не опроверг.

Обсуждая требования об обязании восстановить электроснабжение жилого дома, суд не нашел оснований предусмотренных ст. ст. 540, 546 ГК РФ для обязания ответчика восстановить электроснабжение, поскольку п.п. 9, 11, 19 раздела 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 4-1 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наличии в том числе задолженности по оплате за электроэнергию.

При этом как верно отметил суд, в составе домовладения по пер. Кисловодский, 172626, имеется несколько жилых строений, в которых проживает истец, в связи с чем, прекращение поставки электроэнергии в один жилой объект не препятствует истцу пользоваться электроэнергией и проживать в жилом помещении, поставка в который не ограничена.

Вопрос относительно взыскания стоимости расходов по оплате услуг адвоката, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоноян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2016 года.