Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збитнева С.Г. к ООО "Азово-Донская девелоперская компания", третье лицо Стрижко Р.Г. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Збитнева С.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Збитнев С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что 19.11.2014 он вместе со Стрижко Р.Г. заключил с ответчиком предварительный договор о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 976 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сроки на условиях предусмотренных предварительным договором. В доказательства намерения заключить договор он передал продавцу 100000 руб.

В последующем договор не был заключен и на его требования возвратить сумма аванса в размере 100000 рублей ответчик не возвращает полученную по предварительному договору сумму.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные сумму в размере 100000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В своей апелляционной жалобе Збитнев С.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении.

Утверждает, что переданная ответчику сумма 100000 рублей не может быть ни чем иным как авансом в рассматриваемых правоотношениях.

Полагает, что суд дал неверную оценку переданной ответчику денежной сумме в 100000 руб., как внесенной в целях обеспечения исполнения предварительного договора о заключении договора купли-продажи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Збитнева С.Г., Стрижко Р.П. - Кочуева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Азово-Донская компания" - Татарова А.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст.329 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 2.2 предусмотрено, что в целях обеспечения своего обязательства по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Щ312) ЗУ от 19.11.2014г., предусматривающему обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях и по цене, указанных в предварительном договоре, покупатель обязуется предоставить продавцу обеспечение в сумме 244000 рублей. Стороны специально оговаривают, что сумма обеспечения представляет собой иной способ обеспечения покупателем своих обязательств, а также обеспечивает обязательство покупателя произвести платежи, указанные в п.2.3 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем любого из обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе во внесудебном порядке расторгнуть указанный договор и оставить у себя в собственности сумму обеспечения. (л.д.5)

В предварительном договоре предусмотрено, что в случае наступления любого из событий, указанных в п.3.5 договора Продавец имеет право в одностороннем порядке, без необходимости обращаться в суд, отказаться от исполнения предварительного договора, письменно уведомив об этом покупателя и оставить у себя в собственности сумму обеспечения.

08.12.2015 покупатели направили в адрес продавца письмо, в котором в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по предварительному договору, сославшись на изменение финансового положения, отказались заключать основной договор купли-продажи.

Также покупатели в рамках исполнения договора допустили нарушение условий договора, установленных в п.2 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2015, не выплатив в пользу ответчика в срок до 26.10.2015 денежную сумму в размере 2340000 руб. из которых 144000 рублей явились бы суммой обеспечения (л.д.12)

Оценив указанные обстоятельства суд посчитал, что в данном случае все основания были предусмотрены договором и из буквального толкования договора, в случае отказа покупателя от заключения основанного договора, сумма обеспечения остается у продавца. Суд не принял довода истца о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, поскольку условие об утверждении суммы обеспечения предусмотрено предварительным договором. По той же причине не имеется оснований считать сумму 100000 руб. авансом, так как в договоре указано, что это обеспечительная мера, которая остается у продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Збитнева С.Г. - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи