Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Малиновского В.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.Е. к ТСЖ N 3, Киселеву А.В., Киселевой О.Е., Демура В.И., Спичаковой Л.П., Лазукову В.А., Малютиной Л.Е., Руденко Н.С., Бобылевой Л.М., Кравченко А.Н., Кулаковой Е.Э. о признании решений, принятых на общем собрании от 28.12.2015 г., недействительными в части, по апелляционной жалобе Киселева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

Шевченко С.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ N 3, Киселеву А.В., Киселевой О.Е., Демура В.И., Спичаковой Л.П., Лазукову В.А., Малютиной Л.Е., Руденко Н.С., Бобылевой Л.М., Кравченко А.А., Кулаковой Е.Э. о признании решений, принятых на общем собрании от 28.12.2015 г., недействительными в части, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры 18 в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и членом Товарищества собственников жилья N 3, осуществляющем управление указанным многоквартирным жилым домом, а также многоквартирными жилыми домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из размещенной 05.01.2016 г. на информационных досках информации о результатах голосования на общем собрании членов ТСЖ-3, в период времени с 19.12.2015 г. по 28.12.2015 г. проводилось общее собрание членов ТСЖ N 3 в форме очно-заочного голосования, по итогам которого были приняты решения по 25 вопросам, входившим в повестку дня общего собрания, что нашло свое отражение в вышеуказанных результатах голосования.

Полагает, что решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ N 3 от 28.12.2015 г., являются недействительными по следующим основаниям.

В нарушение установленного законом порядка созыва общего собрания членов ТСЖ N 3, инициатор проведения общего собрания - правление товарищества, утверждает истец, не направило в его адрес и не вручило ему под расписку уведомление о проведении внеочередного общего собрания, содержащее сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, с указанием места и времени проведения собрания, повестки дня.

Шевченко С.Е. считает, поскольку проводилось собрание членов товарищества, то возможность его проведения в форме очно-заочного голосования исключена законом, так как такая форма проведения собрания возможна лишь для общего собрания собственников и уже по этим основания должна быть признана недействительной.

В повестку дня общего собрания членов товарищества были включены вопросы, считает Шевченко С.Е., выходящие за пределы компетенции общего собрания членов ТСЖ, перечисленные в ст. 145 ЖК РФ, и по этому решения, принятые по принятым вопросам являются незаконными, так как принятие таких вопросов не входит в полномочия Общего собрания Товарищества.

Из текста результатов голосования на общем собрании членов ТСЖ- 3, прошедшего в форме очно-очного голосования в период с 19.12.2015 г. по 28.12.2015 г., невозможно определить, утверждает Шевченко С.Е., имелся ли при проведении общего собрания кворум, правомочно ли вообще Общее собрание было принимать какие-либо решения.

Из информации, размещенной на официальном сайте www.reformagkh.ru, плоощадь жилых помещений ТСЖ N 3 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 37.50 кв.м, площадь жилых помещений МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 553.20 кв.м, а площадь жилых помещений МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 531.42 кв.м, Из суммы указанных величин площадей жилых помещений и необходимо было, считает истец, исходить при определении кворума на общем собрании Товарищества. Но, как следует из текста результатов голосования на общем собрании членов ТСЖ-3, не все собственники помещений в многоквартирных домах являются членами ТСЖ N 3, а только 127 человек, владеющие на праве собственности только 66,25% площадей жилых помещений во всех указанных домах. При этом фактически в Общем собрании приняли участие, по его утверждению, только 51% от числа членов ТСЖ N 3 (97 членов Товарищества), но не указано, какой суммарной величиной площадей обладают эти члены ТСЖ N 3, и как была посчитана указанная величина 76,51% присутствия (97 от 127 составляет 76,38%).

То есть, не обладая информацией о действительной величине членов товарищества, о фактическом размере площадей, принадлежащим им на праве собственности, о суммарной величине площадей, принадлежащих членам ТСЖ N 3, принявшим участие в Общем собрании, невозможно, по мнению истца, достоверно определить наличие или отсутствие кворума при проведении Общего собрания.

В связи с изложенным Шевченко С.Е. обратился в суд с иском о признании решения членов товарищества незаконным в части: утверждения Устава товарищества в редакции от 01.10.15 г.; утверждения положения о закупках на нужды товарищества; утверждения сметы расходов и доходов товарищества на 2016 г.; принятия вопроса об установке в летний период 2016 г. в каждый дом товарищества общедомового прибора учета тепла; принятия вопроса о направлении денежных средств, внесенных на ремонт котельной, подлежащих возврату собственникам с 2016 г., на финансирование установки общедомовых приборов учета тепла; принятия вопроса об утверждении (одобрении) плана по подготовке жилого фонда товарищества к отопительному сезону 2015-2016 г.г. и выполненных согласно плану работ; принятия вопроса о проведении финансово-экономической экспертизы деятельности товарищества за период с 01.04.2011 по 01.04.2015 г.; принятия вопроса об одобрении выполненных работ по санитарной обработке деревьев на придомовой территории; об одобрении выполненных аварийно-восстановительных работ на вводе трубопровода водоснабжения в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненных работ по очистке наружной канализации; о разработке проектно-сметной документации на электрификации хоз. построек (гаражей и сараев) на придомовой территории; об осуществлении финансирования работ за счет владельцев электрифицируемых хоз. построек); о выведении котельной ЮС-3 из эксплуатации с 01.06.2016 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года исковые требования Шевченко С.Е. были удовлетворены частично.

Суд признал незаконными решения общего собрания членов ТСЖ N 3, оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2016 г. в части принятых решений: об утверждении Устава товарищества в редакции от 01.10.15 г.; об утверждении положения о закупках на нужды товарищества; об утверждении сметы расходов и доходов товарищества на 2016 г.; об установке в летний период 2016 г. в каждый дом товарищества общедомовых приборов учета тепла; о направлении денежных средств, внесенных на ремонт котельной, подлежащих возврату собственникам с 2016 г. на финансирование установки общедомовых приборов учета тепла; об утверждении (одобрении) плана по подготовке жилого фонда товарищества к отопительному сезону 2015-2016 г.г. и выполненных согласно плану работ; о проведении финансово-экономической экспертизы деятельности товарищества за период с 01.04.2011 г. по 01.04.2015 г.; об одобрении выполненных работ по санитарной обработке деревьев на придомовой территории; об одобрении выполненных аварийно-восстановительных работ на вводе трубопровода водоснабжения в дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также выполненных работ по очистке наружной канализации; о разработке проектно-сметной документации на электрификацию хоз. построек (гаражей и сараев) на придомовой территории; осуществление финансирования работ за счет владельцев электрифицируемых хоз. построек); выведении котельной ТСЖ-3 из эксплуатации с 1.06.2016 г.

С таким решением не согласился Кисилев А.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает вывод суда первой инстанции, о том, что форма очно-заочного голосования недопустима для ТСЖ, не основанным на законе, так как в соответствии с ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ, и согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Обращает внимание на то, что разделом VI ЖК РФ не установлено ограничений по формам проведения общего собрания членов ТСЖ, оно может проводится также и в форме очно-заочного голосования.

Ссылается на то, что реестр членов ТСЖ не содержит сведений о том, что истец является членом товарищества, поэтому, по его мнению, он не вправе оспаривать решения общего собрания членов товарищества.

По его мнению, выводы суда о том, что вопросы об утверждении устава товарищества, о проведении финансовой экспертизы деятельности товарищества, об утверждении сметы доходов и расходов товарищества и пр., не относятся к компетенции общего собрания членов товарищества, противоречат жилищному кодексу РФ.

Выводы суда о том, что члены товарищества не были уведомлены о заочной части голосования, о том, что был нарушен порядок подготовки собрания, противоречат свидетельским показаниям.

Судом, по его мнению, были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат материалам дела.

Просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области 15 июня 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко С.Е. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Киселева А.В., подтверждающего доводы апелляционной жалобы, Шевченко С.Е. и его представителя по доверенности Беляева И.Б., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По правилам статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся такие вопросы, как избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 44 - 48 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что общее собрание членов ТСЖ N 3 проводилось в форме очно-заочного голосования, что противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, при этом собственники помещений уведомлялись только о проведении очного голосования, назначенного на 19.12.2015 г., а о заочном голосовании, вводившемся с 19.12.2015 г. по 29.12.2015 г. ни один из собственников не был уведомлен.

Также суд пришел к выводу о том, что вопросы об утверждении Устава товарищества в редакции от 01.10.15 г.; об утверждении положения о закупках на нужды товарищества; об утверждении сметы расходов и доходов товарищества на 2016 г.; об установке в летний период 2016 г. в каждый дом товарищества общедомовых приборов учета тепла; о направлении денежных средств, внесенных на ремонт котельной, подлежащих возврату собственникам с 2016 г., на финансирование установки общедомовых приборов учета тепла; об утверждении плана по подготовке жилого фонда товарищества к отопительному сезону 2015-2016 г.г. и выполненные согласно плану работы; о проведении финансово-экономической экспертизы деятельности товарищества за период с 1.04.2011 по 1.04.2015 г.; об одобрении выполненных работ по санитарной обработке деревьев на придомовой территории; об одобрении выполненных аварийно-восстановительных работ на вводе трубопровода водоснабжения в дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также выполненных работ по очистке наружной канализации; разработке проектно-сметной документации на электрификацию хоз.построек (гаражей и сараев) на придомовой территории; финансирование работ за счет владельцев тарифицируемых хоз. построек); о выведении котельной ТСЖ-3 из эксплуатации с 11.06.2016 г., не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ N 3 и решения по данным вопросам являются незаконными.

Суд пришел к выводу о том, что указанное нарушение относится к существенному, так как оно нарушает законные интересы как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут, по мнению суда, привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от пользования имуществом гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда Ростовской области, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Киселева А.В. о том, что Шевченко С.Е. не является членом ТСЖ N 3, что для ТСЖ допустима очно-заочная форма голосования, что вопросы об утверждении сметы доходов и расходов товарищества и пр. относятся к компетенции общего собрания членов товарищества, о наличии кворума при проведении голосования по существу сводятся к несогласию с решением суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисилева А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2016 года.

Председательствующий

судьи: