Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваша О.Э. к ГБУ РО "Онкологический диспансер" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кваша О.Э. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Кваша О.Э. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Онкологический диспансер" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что с 08.04.2008г. состояла в трудовых отношениях с ГБУ РО "Онкологический диспансер", на момент увольнения являлась заведующей онкологического отделения г.Азова. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.10 приложения N6 к приказу Министерства здравоохранения Ростовской области N15566 от 02.10.2015г. за ненадлежащее исполнение п.п. 23.11, 2.17 должностной инструкции заведующего онкологическим отделением (в г.Азове) врача-онколога. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2016г. истец повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции заведующего онкологическим отделением врача-онколога в части контроля за правильностью ведения и оформления медицинской документации сотрудниками онкологического отделения. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Кваша О.Э. считает приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующем увольнении с работы незаконными, поскольку причинами увольнения считает неприязненные отношения с непосредственным руководством, которые, по мнению истца, свидетельствуют о дискриминации в ее отношении.

Считая свои права нарушенными, Кваша О.Э. просила суд признать недействительными и отменить приказы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать увольнение истца незаконным, отменить приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016г. об увольнении истца, восстановить истца в прежней должности, взыскать в пользу истца в силу норм ст. 234 ТК РФ денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РО "Онкологический диспансер", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2016г. в удовлетворении исковых требований Кваша О.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Кваша О.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем ответчика на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Титоренко О.Л., действующая на основании доверенности от 19.05.2016 г., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Артеменко А.А., действующий на основании доверенности от 17.05.2016 г. возражавший против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с 08.04.2008г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности заведующего онкологическим отделение (в г.Аксае), врача-онколога, что подтверждается приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2008г., трудовым договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.31-32 т.1).

Согласно п.7 трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2008г., заключенного сторонами, работник должен выполнять обязанности, установленные в том числе, и должностной инструкцией, соблюдать коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена под роспись 08.04.2008, что подтверждено ее подписью. (л.д.32 т.1).

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016 г. Кваша О.Э. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: жалоба пациента ФИО11., акт служебной проверки от 25.04.2016г., приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 11.03.2016 г. "О наложении дисциплинарного взыскания, приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2016г. "О наложении дисциплинарного взыскания" (л.д.10 т.2).

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 11.03.2016 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение лицензионных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. N291 "Положение о лицензировании медицинской деятельности", нарушение п.10 приложения N6 к приказу министра здравоохранения Ростовской области N1556 от 02.10.2015г. "Об оказании онкопомощи населению Ростовской области", за ненадлежащее исполнение п.п.2.11,2.17 Должностной инструкции заведующего онкологическим отделением (в г.Азове) - врача-онколога (л.д.9 т.2), с которым она ознакомлена под роспись 15.03.2016г.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 16.03.2016 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.2.18 должностной инструкции заведующего онкологическим отделением (в г.Азове) - врача-онколога в части контроля за правильностью ведения медицинской документации, приведшие к неоднократной фальсификации медицинской документации сотрудниками онкологического отделения (в г.Азове) (л.д.8 т.2), с которым она ознакомлена под роспись.

Разрешая спор и отказывая Кваша О.Э. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, приведших к её привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей, а также тяжесть наступивших последствий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности примененной дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду, что было также отражено в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы Кваша О.Э. о дискриминационном характере действий ответчика, предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кваша О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29. 09.2016г.