Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кравченко А.Я. к Трубенко С.М. о возмещении работником суммы причиненного ущерба по апелляционной жалобе ИП Кравченко А.Я. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ИП Кравченко А.Я. обратился в суд с иском к Трубенко С.М. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 129 264,13 руб., указывая, что Трубенко С.М. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2015г. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. 19.11.2015г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 25.11.2015г.

25.11.2015г. истец передал, а ответчик принял для исполнения трудовых обязанностей в исправном техническом состоянии транспортные средства: грузовой тягач седельный MERCEDEC-BENZAXOR1835 LS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНакт приема-передачи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и полуприцеп фургон KRONESD ( акт приема- передачи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Все имеющиеся на момент передачи имущества недостатки указанных транспортных средств были отражены в актах приема-передачи. Во время исполнения трудовых обязанностей, управления Трубенко С.М. указанными транспортными средствами, принадлежащим ИП Кравченко А.Я., им были причинены механические повреждения, а работодателю ущерб в размере 129264,13 руб.

26.02.2016г. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании заявления ответчика от 26.02.2016г. в соответствии с п. 3 ч.1. ст. 77 ТКРФ.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 129 264,13 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 786 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований ИП Кравченко А.Я. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кравченко А.Я. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт считает, что противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении им обязанности, возложенной на него п. 3.2.11. заключенного с ним трудового договора, что повлекло возникновение ущерба. Наличие вины Трубенко С.М. в виде косвенного умысла подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, согласно которым Трубенко С.М. возвратил транспортное средство с набором повреждений, которые отсутствовали на момент передачи ему транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трубенко С.М. и его представитель, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП Кравченко А.Я., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 202, 203).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств носит вероятностный характер и не раскрывает, в чем заключается противоправность действий ответчика. Поскольку транспортное средство ответчику передано для исполнения трудовых функций водителя, при выполнение которых работник не совершил противоправных проступков, перечисленных в ст. 243 ТК Российской Федерации, оснований для взыскания с него затрат, понесенных работодателем по восстановительной стоимости ремонта автомобиля не имеется. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 19.11.2015г. Трубенко С.М. работал у ИП Кравченко А.Я. в должности водитель - экспедитор (л.д.16-21). Согласно п. 8.2, 8.3 трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный по его вине работодателю.

Между работником, занимающим должность водителя-экспедитора, и работодателем 19.11.2015г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22).

25.11.2015г. по актам приема-передачи истец передал, а ответчик принял для исполнения трудовых обязанностей в исправном техническом состоянии транспортные средства: грузовой тягач седельный MERCEDEC-BENZAXOR1835 LS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (акт приема-передачи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.25-26) и полуприцеп фургон KRONESD (акт приема- передачи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 23-24).

Как установлено в судебном заседании, указанными транспортными средствами ответчик управлял один. Согласно актам приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленным и подписанным работодателем 24.02.2016г. указанные транспортные средства возвращены работником с повреждениями, которые не были указаны в актах приема-передачи от 25.11.2015г. (л.д.117-120).

Истцом представлены акты от 24.02.2016г. об отказе работника от подписания вышеуказанных актов приема-передачи транспортных средств от 24.02.2016г. (л.д. 121-122). То обстоятельство, что транспортные средства возвращены Трубенко С.М. работодателю 25.02.2016г. с повреждениями подтверждено распиской Желтова А.В. - главного механика ИП Кравченко А.Я. (л.д. 155) и его показаниями, данными в судебном заседании 14.06.2016г. (л.д.180).

Доказательств того, что транспортные средства были возвращены Трубенко С.М. работодателю без повреждений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2016г. указанные транспортные средства были переданы работодателем другому водителю с указанием перечисленных выше повреждений (л.д.175-178).

Согласно выводам экспертного заключения от 25.03.2016г. стоимость ремонта транспортного средства MERCEDEC-BENZAXOR1835 LS с учетом износа составляет 40100,57 руб., стоимость ремонта транспортного средства KRONESD с учетом износа составляет 89163,56 руб. (л.д.27-94).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трубенко С.М. занимал должность водителя-экспедитора, то есть выполнял функции по управлению автомобилем, принадлежащим ИП Кравченко А.Я., договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в связи с выполнением им обязанностей водителя-экспедитора (л.д.22).

Однако Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, должность водителя не предусмотрена.

Представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на Трубенко С.М. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют,

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством. Как было указано выше, закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, является основанием для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации в размере его среднего заработка, который согласно п.5.1 трудового договора от 19.11.2015г. составлял 9000,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм права, что привело к неправильному разрешению спора сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Трубенко С.М. в пользу ИП Кравченко А.Я. материального ущерба в сумме 9000,00 руб.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, судебная коллегия с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Трубенко С.М. в пользу ИП Кравченко А.Я. в счет возмещения ущерба 9000,00 руб. и судебные расходы в размере 400,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 30.09.2016г.