Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафаненко Е.К. к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и по иску Бондаренко З.Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Бондаренко З.Д. на решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Шарафаненко Е.К. обратился в суд иском к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.04.2015 г. в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бондаренко З.Д. и Лада Самара г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под его управлением.

В результате ДТП ФИО2, согласно заключению СМЭ причинен вред здоровью. Виновным в совершении ДТП была признана ФИО2

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

Ответственность Бондаренко З.Д. застрахована в ОАО СК "ЭНИ", полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Характер повреждений транспортного средства Лада Самара г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключает его передвижение.

30.10.2015 г. в ОАО СК "ЭНИ" истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. 30.10.2015 г. им было получено направление на осмотр и 31.10.2015 г. экспертом-техником был произведен осмотр ТС.

14.11.2015 г. им было получено письмо ОАО СК ЭНИ от 09.11.2015 г., из которого следовало, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что отсутствует причинение вреда жизни и здоровью, и необходимо обращаться за выплатой в свою страховую компанию.

Экспертом-техником было составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Самара рассчитывать экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля 196 800 руб., стоимость годных остатков - 25 600 руб. В случае полной гибели ТС размер страховой выплаты определяется как 196 800 - 25 600 и равен 171 200 руб. Страховая выплата не произведена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Шарафаненко Е.К, с учетом произведенной выплаты после подачи иска, просил суд взыскать с ОАО СК "ЭНИ" доплату страхового возмещения от ДТП в размере 10 684 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 руб., неустойку в размере 60 129,84 руб. за период с 23.11.2015 года по 24.02.2016 года, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Бондаренко З.Д. обратилась в суд с самостоятельным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного указанным ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 26.04.2015 г. ей был причинен вред здоровью. Виновным в данном ДТП является, как она считает, Шарафаненко Е.К., несоответствие его действий ПДД РФ подтверждается, по ее мнению, справкой о ДТП от 26.04.2015 г., актом исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2016 г. Гражданская ответственность виновника ДТП Шарафаненко Е.К., по ОСАГО застрахована в страховой организации СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (выдан 09.01.2015 г.). Она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 26.04.2015 г. по 29.09.2015 г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате данного ДТП ей были причинены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Она 17.12.2015 г. обратилась с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получения страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. 01.02.2016 года Бондаренко З.Д. в СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, которая была получена страховой компанией 09.02.2016 г. Однако на данный момент времени денежных средств на расчетный счет Бондаренко З.Д. не поступало.

Бондаренко З.Д. просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу 41 403,60 рублей в качестве возмещения утраченного ею заработка за период временной нетрудоспособности за 124 дня исходя из прожиточного минимума по ст. 1086 ГК РФ, 20 800 рублей - страховое возмещение по Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего" (3 % от 160 000 руб. - 4 800 руб. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 10 % от 160000 руб. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16 000 руб.), 1 000 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, в размере, установленном п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об ОСАГО".

Определением Таганрогского городского суда от 17.03.2016г. дело иску Шарафаненко Е.К. к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и дело по иску Бондаренко З.Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, объединены в одно производство.

Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года исковые требования Шарафаненко Е.К. к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично.

С ОАО СК "ЭНИ" в пользу Шарафаненко Е.К.была взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 684 руб., штраф - 42 800 руб., денежная компенсация морального вреда - 2 000 руб., неустойка - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарафаненко Е.К. было отказано.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко З.Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием было отказано.

С ОАО СК "ЭНИ" была взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 4 601 руб.

С таким решением не согласилась Бондаренко З.Д. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывала свой иск в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом неверно установлены обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бонгдаренко З.Д. - Паленого А.В., представителя Шарафаненко Е.К. - Щепотина А.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2015 года в 15 час. 15 мин., произошло дорожно-транспортного происшествие в районе дома N 20 по ул. Москатова в г. Таганроге, с участием 2-х автомобилей. Водитель Бондаренко З.Д., управляла принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ 21102, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и водитель Шарафаненко Е.К. управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Самара, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП Бондаренко З.Д. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта Бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2015г. водитель Бондаренко З.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении водителя Шарафаненко Е.К. было прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Шарафаненко Е.К. обратился 30.10.2015 года к ОАО СК "ЭНИ" для получения страхового возмещения. 31.10.2015 экспертом-техником был произведен осмотр ТС. 14.11.2015г. Шарафаненко Е.К. было получено письмо ОАО СК ЭНИ исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2015 г., из которого следовало, что в выплате страхового возмещения ему отказано и необходимо обращаться за выплатой в свою страховую компанию.

Согласно оценки эксперта-техника ИП Шевченко А.В. было составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2015, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Самара рассчитывать экономически нецелесообразно, установлена рыночная стоимость в размере 196 800 руб., и стоимость годных остатков в размере 25 600 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Шарафаненко Е.К. в части взыскания в его пользу с ОАО СК "ЭНИ" доплаты страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, неустойки, суд руководствовался положениям ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что поскольку виновником ДТП является Бондаренко З.Д., ответственность которой застрахована в ОАО СК "ЭНИ", то у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была произведена ОАО СК "ЭНИ" в установленные законом сроки. При этом, суд положил в основу решения заключение эксперта-техника ИП Шевченко А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Самара рассчитывать экономически нецелесообразно, установлена рыночная стоимость в размере 196 800 руб., и стоимость годных остатков в размере 25 600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Бондаренко З.Д., суд исходил из того, что Бондаренко З.Д. были допущены нарушения п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью самой же Бондаренко З.Д. и вреда имуществу Шарафаненко Е.К.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что Шарафаненко Е.К. двигался по своей полосе движения прямолинейно по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Бондаренко З.Д. выезжала с прилегающей территории с АЗС, находящейся по правой стороне движения Шарафаненко Е.К., совершая поворот налево, при этом нарушила п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствами пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает, суд верно указал о том, что поскольку водитель Бондаренко З.Д. намеревавшаяся совершить поворот налево, и выезжая со второстепенной дороги, должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, в том числе двигавшемуся Шарафаненко Е.К.

Поскольку Бондаренко З.Д., выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге Шарафаненко Е.К., действия Бондаренко З.Д. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, проведенному в рамках дела об административно правонарушении, вследствие чего Постановлением по делу об административном правонарушении 61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2015г. водитель Бондаренко З.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., водитель автомобиля ВАЗ 21200 Бондаренко З.Д. располагал возможностью предотвратить столкновение. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Ваз 21100, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Бондаренко З.Д. не имеет практического смысла. Данный вопрос ставиться в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя Бондаренко З.Д. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми она имела преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Бондаренко З.Д. При этом, наличие или отсутствие превышения скоростного режима транспортного средства двигающегося по главной дороге не освобождает водителя от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Данное Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2015 г. обжаловано не было, результаты экспертного заключения также не были оспорены.

То обстоятельство, что со стороны Шарафаненко Е.К. не было возражений установления обоюдной вины в равном соотношении не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном же случае, по иску Бондаренко З.Д. ответчиком выступает не Шарафаненко Е.К., а СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ссылка в жалобе на вывод в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что если бы Шарафаненко Е.К. продолжил движение по своей полосе, не снижая скорости, автомобиль Бондаренко З.Д. успел бы покинуть границы полосы движения автомобиля Шарафаненко Е.К. подлежит отклонению.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в основном повторяют доводы иска и правую позицию Бондаренко З.Д. в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко З.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2016 года.

Председательствующий

судьи: