Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Малиновского В.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Спесивцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Спесивцевой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Спесивцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Спесивцевой Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 138269 рублей, процентная ставка составила 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредитных средств. По состоянию на 15.07.2015 г. образовалась задолженность ответчика перед Банком в размере 184824,63 руб., из них: срочные проценты 6,07 руб., просроченная ссуда 136337,37 руб.; просроченные проценты 29157,92 руб.; проценты по просроченной ссуде 1053,96 руб., неустойка по ссудному договору 17569,94 руб., неустойка на просроченную ссуду 699,37 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Образовавшуюся задолженность ответчик не погасил.

ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

С учетом изменения исковых требований, представив расчет по состоянию на 02.12.2015 года, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 184818,56 руб., а также сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Со Спесивцевой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности в размере 184818 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896 рублей 37 копеек.

В своей апелляционной жалобе Спесивцева Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 111-115).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Спесивцевой Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 138269 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка составила 29,9 процентов годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года.

05.12.014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом и неоднократно нарушал условия кредитного договора и общих условий обслуживания.

По состоянию на 02.12.2015 года общая задолженность ответчика перед истцом ПАО "Совкомбанк" составила 184818,56 руб., согласно расшифровке расчета задолженности, приобщенной к уточненным требованиям.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807, 819, 309, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств по кредиту, в результате чего у него образовалась заложенность, которая подлежит взысканию. Размер задолженности рассчитан истцом, судом проверен и признан правильным. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности, процентов и неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрении дела направлялись ответчику судом заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении стороны по делу судом выполнены. Однако судебная корреспонденция: извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом первой инстанции ответчику по приведенному выше адресу, получены не были, причина возврата указана: за истечением срока хранения, то есть адресат по извещению за письмом не является.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По данным регистрационного учета ответчик зарегистрирован по адресу, куда судом направлялась ему повестка. Факт регистрации по заявленному в иске адресу также подтверждается адресной справкой УФМС (л.д. 75).

Следовательно, утверждение ответчика, что он не извещался о месте и времени судебного заседания, противоречит материалам дела. Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует. Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом. Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки не является необходимым.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спесивцевой Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2016 года

Председательствующий

Судьи