Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Малиновского В.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманенко Л.А. к Бабинскому Л.В., Воробьеву В.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе Атаманенко Л.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Атаманенко Л.А. обратилась в суд с иском к Бабинскому Л.В., Воробьеву В.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), ответчики зарегистрированы в этой квартире в 2008г. прежним нанимателем, но ни дня в квартире не проживали, коммунальные платежи не оплачивали. Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, совместное хозяйство с ней не ведут, Атаманенко Л.А. просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен) и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением суда от 14 июля 2016г. исковые требования Атаманенко Л.А. удовлетворены частично: суд признал Воробьева В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением: квартирой (адрес обезличен), снял Воробьева В.В. с регистрационного учёта по указанному адресу, в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе Атаманенко Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что Бабинский Л.В., зарегистрированный в предоставленной ей администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону квартире, является для неё посторонним человеком, который в данной квартире не проживал, личных вещей не оставлял, коммунальные платежи не оплачивал, чем расторг в отношении себя договор социального найма ещё при прежнем (умершем) нанимателе.

Атаманенко Л.А. полагает, что в силу требований ст.ст.82, 83 ЖК РФ, ст.617 ГК РФ Бабинский Л.В. не вправе претендовать на предоставленную ей квартиру.

Кроме того, по мнению Атаманенко Л.А., у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены принятого 19 февраля 2016г. заочного решения, которым её исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Атаманенко Л.А. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда в обжалованной ею части, представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Воробьева В.В., Бабинского Л.В., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалованной Атаманенко Л.А. части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Атаманенко Л.А. о признании не приобретшим право пользования Бабинского Л.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.83 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения в этой части исковых требований Атаманенко Л.А.

Как следует из материалов дела, Атаманенко Л.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 27.11.2015 является нанимателем квартиры (адрес обезличен) (л.д.6-7), ранее нанимателем квартиры (адрес обезличен) являлся В., помимо нанимателя в квартире были зарегистрированы его супруга - Б. и с 1981 г. - её сын Бабинский Л.В. (л.д.98), при этом, согласно заключенного с В. 16.09.2008 договора социального найма на указанную квартиру в этот договор в качестве члена его семьи включен Бабинский Л.В. (л.д.8-10).

В соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст.54 ЖК РСФСР) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ныне действующему жилищному законодательству (ст.ст.69, 70 ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Исходя из приведенных выше норм закона, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является то, вселялся ли Бабинский Л.В. нанимателем В. в спорную квартиру и в качестве кого, проживал ли Бабинский Л.В. в этой квартире в качестве члена семьи В.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РПФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Атаманенко Л.А. не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что Бабинский Л.В. был вселен предыдущим нанимателем квартиры не в качестве члена своей семьи, в связи с чем Бабинский Л.В. не прибрел право пользования этим жилым помещением.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Бабинский Л.В. был вселен в спорную квартиру нанимателем В. в качестве члена его семьи, право Бабинского Л.В. по пользованию этим жилым помещением предыдущим нанимателем не оспаривалось, доказательства того, что Бабинский Л.В. никогда не вселялся в эту квартиру и не проживал в ней, при том, что зарегистрирован он там с 1981г., в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности исковых требований Атаманенко Л.А. о признании Бабинского Л.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, правомерно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Атаманенко Л.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки Атаманенко Л.А. на то, что Бабинский Л.В. является для неё посторонним человеком, который в квартире не проживает, не ведёт с ней общего хозяйства, не платит за коммунальные услуги, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что Бабинский Л.В., зарегистрированный в квартире в 1981г., членом семьи предыдущего нанимателя квартиры не являлся и не вселялся им в качестве такового, не проживал в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя В.

Судебная коллегия отклоняет также ссылки Атаманенко Л.А. на норму ст.83 ЖК РФ и на то, что Бабинский Л.В. расторг в отношении себя договор социального найма ещё при бывшем нанимателе квартиры, поскольку, как указывалось выше, В., будучи нанимателем спорной квартиры, право Бабинского Л.В. пользования жилым помещением не оспаривал, а доказательства того, что Бабинский Л.В. никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал там, Атаманенко Л.А. не представила.

Остальные доводы апелляционной жалобы Атаманенко Л.А. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу разрешенного спора, поэтому основанием для отмены решения суда в обжалованной Атаманенко Л.А. части быть не могут.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Атаманенко Л.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016г. в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаманенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2016г.