Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту интересов Пахмутова Ф.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Юга" г.Ростов-на-Дону о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Юга" г.Ростов-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в защиту интересов Пахмутова Ф.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Юга г.Ростов-на-Дону о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Пахмутов Ф.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника группы энергетического обеспечения полетов (ЭТОП) службы эксплуатации радиотехнического оборудования (ЭРТОС) Волгоградского Центра ОВД.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2015г. Пахмутову Ф.В. объявлено замечание. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась низкая исполнительность, выразившаяся в несвоевременном выполнении распоряжения начальника службы ЭРТОС - п.5.7 должностной инструкции.

Полагая данный приказ незаконным, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, истец просил суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2015г., взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Юга" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года суд признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2015г. ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Юга" Волгоградский Центр ОВД о привлечении к дисциплинарной ответственности Пахмутова Ф.В. Взыскал с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Юга" в пользу Пахмутова Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска Пахмутову Ф.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в целях обеспечения работы оборудования временного вспомогательного стартового диспетчерского пункта (ВСДП) на новой взлетно-посадочной полосе (ВПП) аэродрома Волгоград возникла необходимость подключения блок-контейнера, используемого как временный ВСДП, к промышленному электропитанию. По указанию начальника службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи (ЭРТОС) предложения по решению данной задачи было поручено разработать начальнику группы энергетического обеспечения полетов (ЭТОП) службы ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД Пахмутову Ф.В., которым не была разработана конкретная схема электроснабжения временного ВСДП.

Согласно резолюции начальника службы ЭРТОС от 15.11.2015г. на докладной записке Пахмутова Ф.В. от 13.11.2015г. "начальнику группы ЭТОП подготовить к 16.00 час. 16.11.2015г. предложения для решения имеющейся проблемы", которую он получил, но только 17.11.2015г. представил докладную записку, в которой указано, что для подключения ВСДП от ТП-Р1 необходимо проложить кабельную линию от ТП-Р1 до ВСДП длиной 1100м. с сечением 95мм2. Данное предложение невозможно было реализовать до 21.12.2015г. для обеспечения технического рейса. Кроме того, данное предложение является дорогостоящим, его реализация по примерным подсчетам потребовала бы финансовые затраты свыше миллиона рублей, но с учетом оснащения в дальнейшем аэродрома Волгоград постоянным стационарным ВСДП и построенной ЛЭП-0,4 кВ для его электроснабжения, предложение Пахмутова Ф.В. не имеет практического смысла. Конкретную схему подключения для электроснабжения временного ВСДП Пахмутов Ф.В. так и не представил, проблема энергоснабжения была решена другими работниками, находящимися в подчинении истца.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что дисциплинарное взыскание было применено к Пахмутову Ф.В. за невыполнение поручения начальника, учитывая халатное отношение начальника группы ЭТОП к исполнению своих должностных обязанностей, его нежелание принимать участие в решении текущих производственных вопросов.

Представителем истца - президентом ФПАД России представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Юга г.Ростов-на-Дону, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Пахмутов Ф.В. с 09.06.2014г. работает в ФГУП Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Юга" г.Ростов-на-Дону на основании трудового договора от 06.06.2014г. в должности начальника группы энергетического обеспечения полетов службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи в Волгоградском Центре ОВД (л.д.77, 93-97,т.1).

Приказом начальника Волгоградского центра ОВД от 11.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за низкую исполнительность, выразившуюся в несвоевременном выполнении распоряжения начальника службы ЭРТОС - заместителя начальника центра и в соответствии с п.5.7 Должностной инструкции начальника группы энерготехнического обеспечения полетов службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи Пахмутову Ф.В. объявлено замечание (л.д.12-13, т.1).

Из содержания приказа следует, что основанием для применения мер дисциплинарного воздействия явилось не представление истцом в назначенные контрольные сроки - до 16.00 час. 16.11.2015г., предложений для организации электроснабжения временного вспомогательного стартового диспетчерского пункта (ВСДП) от ТП-Р1, организуемого для обеспечения технического рейса и выполнения задач ВСДП до ввода в строй постоянного СДП. План и порядок осуществления указанного задания Пахмутову Ф.В. были подробно разъяснены начальником службы ЭРТОС - заместителем начальника центра ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что в аэропорту г.Волгограда возводится новая взлетная полоса. Начальнику группы ЭТОП было поручено задание по формированию предложений для организации электроснабжения временного вспомогательного стартового диспетчерского пункта от ТП-Р1, организуемого для обеспечения технического рейса и выполнения задач временного вспомогательного стартового диспетчерского пункта до ввода в строй постоянного стартового диспетчерского пункта.

Для решения этого вопроса Пахмутов Ф.В. 11.11.2015г. подготовил заявку на имя ВРИО Волгоградского Центра ОВД ФИО5 заявку, в которой указал какие необходимо приобрести материалы для электроснабжения вводимого объекта стартового диспетчерского пункта (л.д.15, т.1). Согласившись с истцом, на основании заявки ВРИО начальника центра обратился с письмом к директору филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о дополнительном финансировании приобретения оборудования для временного ВСДП (л.д.19, т.1).

Кроме того, в докладной записке на имя начальника Волгоградского Центра ОВД от 13.11.2015г. Пахмутов Ф.В. указал, что не имеется технической возможности при проектировании электроснабжения новой ВВП использовать имеющуюся и находящуюся на хранении 2 КТП 6/0,4кВ для электроснабжения объектов КРМ-238 и ГРМ-58 по уровню напряжения 0,22кВ. Проектной организацией предъявленная 2 КТП 6/0,4кВ была принята как существующая, не принимая во внимание расчетные мощности подключаемых объектов, которых недостаточно и указал, что подключение СДП необходимо производить только непосредственно от КТП-Р1, по 3-м фазам с перераспределением нагрузок (л.д.22, т.1).

Согласно резолюции начальника Волгоградского Центра ВОД от 11.11.2015г. на указанной докладной ВРИО Волгоградского Центра ОВД ФИО5 необходимо разобраться и доложить. Согласно резолюции ФИО5 от 15.11.2015г., начальнику группы ЭТОП необходимо подготовить к 16.00 час. 16.11.2015г. предложения для решения имеющейся проблемы, указан контроль исполнения - 17.11.2015г. (л.д.22, т.1).

По утверждению истца, которое ничем не опровергнуто работодателем, данную докладную записку ему передали около 16.00 час. 16.11.2015г., в связи с чем к 16.00 час. он не мог подготовить и представить свои возражения. Докладная записка на имя начальника Волгоградского центра ОВД об энергоснабжении объектов КРМ-238; ГРМ-58 и СДП была Пахмутовым Ф.В. подготовлена с предложениями 17.11.2015г. (л.д. 68,т.1).

Из докладной записки начальника службы ЭРТОС - заместителя начальника центра ФИО5 от 18.11.2015г. "О вариантах подключения временного ВСДП", следует, что он соглашается с информацией, содержащейся в докладной записке начальника группы ЭТОП от 13.11.2015г. (л.д. 67, т.1).

Судом установлено, что работниками группы ЭТОП, начальником которой является Пахмутов Ф.В., была разработана и утверждена Пахмутовым Ф.В. схема энергоснабжения СДП (л.д. 60, т.1), что не оспаривалось представителями ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным приказа о привлечении Пахмутова Ф.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Пахмутов Ф.В. не совершал дисциплинарного проступка, доказательств неисполнения им обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, работодателем суду не представлено.

Суд исходил из того, что оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний руководителя Волгоградского центра ОВД в указанный в докладной записке срок - 16-00 час. 16.11.2015г., при этом ответчиком не опровергнут довод истца о том, что данную докладную записку ему передали около 16-00 час 16.11.2015г. и он физически не мог к 16-00 час. подготовить и представить свои возражения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на представленных сторонами доказательствах.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Пахмутов Ф.В. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку конкретную схему подключения для электроснабжения временного ВСДП Пахмутов Ф.В. так и не представил, а проблема энергоснабжения была решена другими работниками, находящимися в подчинении истца, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что работодателем было поручено работнику составление схемы подключения для электроснабжения временного вспомогательного стартового диспетчерского пункта.

В представленных работодателем материалах отсутствуют какие-либо приказы, распоряжения директора филиала, начальника Центра, начальника службы ЭРТОС, главного инженера службы ЭРТОС о поручении Пахмутову Ф.В. составить в определенный срок конкретную схему подключения для электроснабжения временного вспомогательного стартового диспетчерского пункта.

Из текста оспариваемого приказа следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за не представление в назначенные контрольные сроки - до 16.00 час. 16.11.2015г., предложений для организации электроснабжения временного вспомогательного стартового диспетчерского пункта от ТП-Р1, организуемого для обеспечения технического рейса и выполнения задач временного вспомогательного стартового диспетчерского пункта до ввода в строй постоянного стартового диспетчерского пункта.

Судом первой инстанции установлено, что данного проступка истец не совершал, поскольку само указание руководителя им было получено в 16-00 час. 16.11.2015г., что исключает вину работника в несвоевременном представлении руководству предложений.

Кроме того, истцу вменяется нарушение п.5.7 Должностной инструкции начальника группы ЭТОС, согласно которому последний несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений директора филиала, начальника Центра, начальника службы ЭРТОС, главного инженера службы ЭРТОС (л.д. 126-137, т.1).

Однако из материалов дела следует, что распоряжение начальника службы ЭРТОС - заместителя начальника центра о представлении предложений для решения имеющейся проблемы с контролем исполнения - 17.11.2015г. было исполнено Пахмутовым Ф.В. в разумный срок, не превышающий указанные контрольные сроки путем представления 17.11.2015г. докладной записки на имя начальника Волгоградского центра ОВД об энергоснабжении объектов КРМ-238; ГРМ-58 и СДП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что работодателем не доказано нарушение работником положений п.5.7 Должностной инструкции начальника группы ЭТОС, выразившееся в невыполнении распоряжения начальника службы ЭРТОС - заместителя начальника центра.

Сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности за какие-либо иные нарушения, допущенные работником (за необоснованность предложений, которые невозможно было реализовать до 21.12.2015г. для обеспечения технического рейса, либо за предложения, повлекшие неправомерные расходы на их реализацию, халатное отношение к исполнению должностных обязанностей) в оспариваемом приказе отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручения начальника, с учетом халатного отношения работника к исполнению своих должностных обязанностей и нежелания принимать участие в решении текущих производственных вопросов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения. Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Юга" г.Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2016г.