Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.И. к КУМИ г. Новочеркасска о признании права на получение земельного участка в аренду и обязании заключить договор аренды по апелляционной жалобе Макаровой Т.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Макарова Т.И. обратилась с иском к КУМИ г. Новочеркасска о признании права на получение земельного участка в аренду и обязании заключить договор аренды. В обоснование указала, что в 2003 году купила торговый павильон по адресу г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2006 году павильон был перенесен на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В 2007 году истица получила разрешение на временную эксплуатацию павильона и стала предпринимать меры к получению документов, необходимых для заключения договора аренды расположенного под ним земельного участка. Истец неоднократно обращалась в КУМИ г. Новочеркасска с просьбой заключить договор аренды, выполняла все требования ответчика, но договор аренды с ней так и не был заключен. В настоящее время ответчик предлагает ей для получения земельного участка в аренду принять участие в торгах, однако истица полагает, что договор аренды должен быть заключен с ней в соответствии в ранее действовавшим земельным законодательством, т.е. без проведения торгов. На основании изложенного просила суд признать право на получение в аренду земельного участка площадью 31 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения торгового павильона, а также обязать администрацию города Новочеркасска предоставить ей в аренду данный земельный участок для размещения торгового павильона.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Макарова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В жалобе апеллянт указала, что бездействием администрации г. Новочеркасска были нарушены ее права, поскольку она неоднократно обращалась в КУМИ г. Новочеркасска, выполняла все его требования, но договор аренды так и не был заключен. Эксплуатировать павильон она не может, поскольку не урегулирован вопрос об оформлении в установленном законом порядке её права на использование земельного участка. По мнению апеллянта, к правоотношениям, сложившимся на дату подачи ею заявления о предоставлении участка в аренду, должны применяться нормы действовавшего на тот момент земельного законодательства - Земельный кодекс РФ в ред. от 27.12.2009 г.

КУМИ г. Новочеркасска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Макарова Т.И. просила решение суда отменить и удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика КУМИ г. Новочеркасска, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.81).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.В соответствии с п.3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка в аренду Макаровой Т.И. возможно только в предусмотренном законом порядке, действующем на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Данный вывод соответствует указанным выше статьям закона; доводы о том, что Макарова Т.И. неоднократно обращалась в КУМИ за оформлением права аренды на земельный участок под используемым ею павильоном, что ей обещали его предоставить без проведения аукциона, что было возможно по ранее действовавшему законодательству, что истица трижды проводила межевание земельного участка, что Администрация Новочеркасска нарушила сроки рассмотрения её заявления о заключении договора аренды, что павильон она покупала в центре города, а потом он был перенесен на окраину, что в момент переноса павильона ей обещали оформить права на землю в льготном порядке, что за время многократных обращений в КУМИ сменилось несколько специалистов, что бездействие Администрации препятствует ей нормально использовать свой павильон, т.к. не урегулирован вопрос о владении земельным участком, и, тем самым, нарушает права заявителя, не опровергают правомерности выводов суда о том, что исковые требования Макаровой Т.И. подлежат разрешению по нормам закона, действующим на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с которыми истица имеет право получить земельный участок в аренду только на аукционе.

То обстоятельство, что ответчик не отказывается предоставить Макаровой Т.И. земельный участок в случае признания её победителем торгов на право заключения договора аренды, заявитель не оспаривает.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований обязать ответчика предоставить земельный участок в аренду истцу без проведения торгов соответствует ст. 39.6 ЗК РФ; ссылок на статьи закона, исключающие применение указанной нормы к спорным правоотношениям, либо, на предусмотренные законом иные обстоятельства (в т.ч. - предусмотренные п.п.2-3 ст. 39.6 ЗК РФ), в соответствии с которыми истица имеет право получить земельный участок в аренду без проведения аукциона, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного указанные выше доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2016.