Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Медведева С.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саловой Т.В. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 25 г.Шахты об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Салова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования филиал N25 г.Шахты об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат, в обоснование иска указав, что ее супруг ФИО10., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти составлял 32 630 руб.82коп., размер его пенсии составлял 14 804руб.35коп. Истица на момент смерти супруга не работала, получала пенсию в размере 12 334 руб.38коп., социальные выплаты в размере 1 239руб., что, по ее мнению, свидетельствует о нахождении на иждивении супруга. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истица просила установить факт нахождения на иждивении супруга на момент смерти, то есть на 28.07.2015г., обязать ответчика производить в пользу истца взыскать в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в размере 16 315руб. с 01.08.2015г. пожизненно, с последующей индексацией.

Истец и ее представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2016 г. исковые требования Саловой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных истцом, содержится просьба об оставлении решение суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курбатов В.А., действующий на основании доверенности от 26.08.2016 г., апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Василенко А.И., действующая на основании доверенности от 21.11.2015 г., возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.19т.2).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Саловой Т.В., суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку застрахованный при жизни оказывал супруге материальную помощь, собственные доходы в виде пенсии не покрывали всех расходов на лечение, приобретение продуктов питания, одежды, бытовых услуг, факт её нахождения на иждивении умершего является доказанным, что в силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является основанием для признания за ней права на получение страхового возмещения по случаю потери кормильца.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный Закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Под иждивенством согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 4 ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица, тем более, что назначаемое застрахованному страховое обеспечение, прежде всего, направлено на восстановление утраченного им вследствие профессионального заболевания здоровья.

Суд первой инстанции, постанавливая решение по делу, не принял во внимание вышеприведенные законоположения, в связи с чем вынес решение, не отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Полагая доказанным факт нахождения истицы на иждивении супруга, суд не учел, что вплоть до января 2015 г. истица работала в ТСЖ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", т.е. помимо пенсии и социальных доплат на общую сумму свыше 13500 руб., получала заработную плату, т.е. имела собственный и основной источник средств существования (л.д.99,96 т.1). В связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о длительном и постоянном нахождении истицы исключительно на иждивении супруга.

Кроме того, устанавливая факт нахождения истицы на иждивении супруга, суд первой инстанции исходил из того, что Салова Т.В. длительный период страдала многочисленными хроническими заболеваниями, нуждалась в связи с этим в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов. Вместе с тем в материалах данного гражданского дела имеется выписной эпикриз МБУЗ ГБ N 1 г. Шахты от 19.11.2015 г., содержащий сведения об обращении истицы в учреждение здравоохранения за медицинской помощью начиная с 16 июня 2015 г., назначаемых ей для лечения препаратах (л.д. 46-47 т. 1). Сведений о состоянии здоровья истицы, назначаемых ей медикаментах до указанной даты, в материалах дела не имеется. При таком положении нельзя признать подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что супругом истицы при жизни ей продолжительное время оказывалась значительная материальная помощь, в том числе в связи с необходимостью дорогостоящего лечения. Эпизодически, нерегулярно оказываемая кормильцем помощь либо в недостаточных размерах не может быть служить постоянным и основным источником средств существования иждивенца.

Постановлением Правительства РО от 21.10.2015 N 43 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за III квартал 2015 г." в расчете на душу населения на 3 квартал 2015 г. установлен ВПМ для пенсионеров в размере 7529 рублей. Таким образом, совокупной доход истицы к моменту смерти супруга практически составлял двойной размер ВПМ для пенсионеров Ростовской области.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" под "прожиточным минимумом" понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; под "потребительской корзиной" - минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О государственной социальной помощи", на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги ежегодно законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, критерий "величины прожиточного минимума" является одним из факторов установления уровня обеспеченности лица, претендующего на назначение страховых выплат по случаю потери кормильца.

Постанавливая решение об удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции не учел, что страховые выплаты. Назначаемые застрахованному лицу в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, прежде всего, направлены на восстановление здоровья самого застрахованного. ФИО11., как следует из материалов дела, длительное время начиная с 1995 г. страдал профессиональным заболеванием, вследствие чего ему первоначально в 1995 г. была установлена заключением МСЭ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности, степень которой изменялась и с 2003 г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%. Помимо профессионального заболевания он страдал сопутствующими болезнями сердца, глаз и т.д. (л.д. 70-72), что предполагало расходование денежных средств на лечение.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела выводов суда первой инстанции о нахождении истицы на постоянном обеспечении супруга в объеме, свидетельствующем о её иждивенстве.

Само по себе превышение размера доходов застрахованного над доходами истицы в виде получаемой ею трудовой пенсии по старости доказательством её иждивенства не является, поскольку это обстоятельство само по себе не означает, что застрахованный с учетом состояния его собственного здоровья имел возможность постоянно, а не периодически предоставлять ей материальную помощь в объеме, достаточном для вывода о том, что умерший при жизни взял на себя заботу именно о её содержании, и такая помощь являлась достаточной для того, чтобы служить основным источником средств к существованию истицы.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе Саловой Т.В. в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2016 г. отменить, вынести новое решение, которым Саловой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 25 об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2016 г.