Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания "МетЛайф" к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России, Енгибарян А.А. о признании решения о присвоении группы инвалидности недействительным, по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "МетЛайф" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

АО "Страховая компания "МетЛайф" обратилось в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России, Енгибарян А.А. о признании решения о присвоении группы инвалидности недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.08.2014 года между ним и ответчиком Енгибарян А.А. был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по основной программе страхования "Жизнь+" и дополнительной - "Спутник Жизни". В соответствии с условиями данного договора, Страховщик обязуется при наступлении страхового случая в случае установления инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, произвести страховую выплату Страхователю из расчета и в порядке, определенном правилами и условиями договора страхования. 20.08.2014 года Енгибарян А.А. оступившись упала, ударилась головой о бордюр, потеряла сознание. Согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве диагноза установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 05.12.2014 года Енгибарян А.А. была освидетельствована в Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ей установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности с причиной "общее заболевание", сроком на один год и выдана Справка МСЭ- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 16.12.2014 года представителем Енгибарян А.А. в адрес истца направлено уведомление о наступлении страхового случая и заявление на страховую выплату.

Истец полагает, что ответчиком ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО" Минтруда России, нарушены права истца присвоением ответчику Енгибарян А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, которое является неправомерным, поскольку тяжесть полученных Енгибарян А.А. травм не соответствует диагнозу и степени инвалидности. Истец обратился к доценту кафедры нервных болезней и нейрохирургии Первого Московского Государственного Медицинского университета - ФИО15 с просьбой проанализировать имеющиеся в страховой компании медицинские документы Енгибарян А.А. По мнению ФИО16, для установления ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, оснований не имелось.

В производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску Енгибарян А.А. к АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО "СК МетЛайф" к Енгибарян А.А. о признании договора недействительным. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, результаты которой истец подвергает сомнению. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2016 года по указанному делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований Енгибарян А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец обратился в ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. В результате проведенной экспертизы установлено, что судебная экспертиза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеет ряд нарушений требований законодательных и правовых актов, регламентирующих производство судебно-

медицинской экспертизы; выводы судебной экспертизы сформулированы на основании противоречивых данных, которые не могут быть признаны достоверными; с 2004 года Енгибарян А.А. имела ряд заболеваний, которые носят гиэогрессирующий характер, с периодами ремиссии и обострений; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от августа 2014 года не выявлены вообще, что автоматически исключает факт причинения Енгибарян А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в представленных материалах не имеется клинических признаков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; диагноз, установленный при первичном освидетельствовании не подтверждается объективными данными.

В связи с изложенным, истец полагает, что имеются все основания полагать, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности установлена ФИО1 незаконно.

На основании вышеизложенного истец просил признать решение ФКУ "Елавное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 05.12.2014 года о присвоении Енгибарян А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, недействительным.

В судебное заседание представитель истца - Филатова И.В., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ " Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО" - Латеранский А.С., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Енгибарян А.А. - Сухарев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Енгибарян А.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ЕПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Страховая компания "МетЛайф" было отказано.

На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает на то, что при вынесении данного решения суд неверно оценил доказательства по делу и, соответственно, сделал неверные, выводы, что также привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая решение от 13.07.2016г., Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону в его основу были положены выводы судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках находящегося в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области гражданского дела по иску АО "Страховая компания МетЛайф" к Енгибарян А.А. о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Енгибарян А.А. к АО "Страховая компания МетЛайф" о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом, суд сослался на ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С данными доводами суда и ссылкой на ст.61 ГПК РФ АО "Страховая компания МетЛайф" согласиться не может, поскольку в деле о признании решения о присвоении группы инвалидности недействительным участвует лицо, не входившее в состав участников по делу, рассмотренному в Шахтинском городском суде Ростовской области. Так, при рассмотрении дела по иску АО "Страховая компания МетЛайф" к Енгибарян А.А. о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Енгибарян А.А. к АО "Страховая компания МетЛайф" о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не участвовало ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО" Минтруда России, которое является ответчиком по делу о признании решения о присвоении группы инвалидности недействительным.

Вопрос об обоснованности установления группы инвалидности Енгибарян А.А. не являлся предметом рассмотрения по делу, находящемуся в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области по иску АО "Страховая компания МетЛайф" к Енгибарян А.А. о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Енгибарян А.А. к АО "Страховая компания МетЛайф" о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о чем четко указано в решении Шахтинского суда Ростовской области от 11.04.2016г. Поэтому в рамках рассмотрения данного дела доказыванию подлежали совершенно другие обстоятельства, чем при рассмотрении дела об оспаривании обоснованности установления группы инвалидности Енгибарян А.А.

Согласно ст.57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Апеллент - АО "Страховая компания МетЛайф" считает, что Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону нарушено право на предоставление доказательств в обоснование доводов, являющихся основанием к заявленным требованиям.

Апеллянт, ссылаясь на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2016г., Ленинским районным судом не было учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела в Шахтинском суде Ростовской области суд нашел необоснованным ходатайство представителя АО "СК МетЛайф" о назначении по делу очной медико-социальной экспертизы по определению достоверности и обоснованности установления А.А. Енгибарян ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, поскольку, во-первых, предметом спора не являлось выяснение обоснованности установления группы инвалидности Енгибарян А.А.; во-вторых, решение по результатам освидетельствования гражданина, вынесенное территориальным органом медико-социальной экспертизы, подлежит обжалованию в порядке соподчиненности и контроля в соответствии с главой 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N95.

В рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону АО"Страховая компания МетЛайф" было заявлено ходатайство о назначении по делу заочной медико-социальной экспертизы по определению достоверности и

обоснованности установления Енгибарян А.А. II группы инвалидности, которое необоснованно было оставлено судом без удовлетворения. При этом, несмотря на все доводы, представленные истцовой стороной в обоснование ходатайства о назначении заочной медико-социальной экспертизы по определению достоверности и обоснованности установления Енгибарян АА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, данная экспертиза судом не была назначена, а в обжалуемом решении судом ничего не сказано по данному процессуальному моменту, не изложена мотивировка суда относительно рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и причинах его отклонения.

Ввиду того, что ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 06.05.2016 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пересмотре решения об установлении Енгибарян А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности истцу было отказано; в рамках рассмотрения дела в Шахтинском городском суде Ростовской области в удовлетворении ходатайства о назначении очной медико-социальной экспертизы по определению достоверности и обоснованности установления А.А. Енгибарян ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности было отказано, поскольку предметом спора не являлось выяснение обоснованности установления группы инвалидности А.А. Енгибарян у АО "СК МетЛайф" имелась возможность только при рассмотрении настоящего дела провести экспертизу с постановкой вопросов перед экспертами относительно обоснованности установления Енгибарян А.А. группы инвалидности, чего Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону истца лишил даже без должного обоснования и при наличии в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений и заключений специалиста.

Апеллянт полагает, что при оценке представленных судом доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, учитывая, что фактически спор о наступлении страхового случая разрешен, страховое возмещение решением Шахтинского городского суда Ростовской области взыскано с АО "СК МетЛайф". При этом, при вынесении решения от 11.04.2016г. Шахтинский городской суд Ростовской области пришел к выводу о наступлении страхового случая лишь потому, что ни акт освидетельствования, ни решение об установлении группы инвалидности Енгибарян А.А. в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Таким образом, по мнению апеллянта, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2016г. является незаконным, поскольку судом ошибочно в его основу было положено доказательство, добытое в рамках рассмотрения другого дела другим судом и учтены обстоятельства, установленные другим судом по другому делу с другим составом участников, что противоречит требованиям ст.61 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Королькова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требовании в полном объеме.

Представитель ответчика Енгибарян А.А. Сухарев Д.Н., действующий на основании по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России, Енгибарян А.А. в судебное заседании е судав апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Енгибарян А.А. 29.07.2014 года обратилась в АО "СК МетЛайф" с заявлением о страховании жизни, и на основании которого 06.08.2014 года с ней был заключен договор страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по основной программе страхования "Жизнь+" и дополнительной - "Спутник Жизни".

Согласно вышеуказанному договору страхования, Енгибарян А.А. является страхователем и застрахованной по рискам: смерть в течение срока страхования; постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность, или инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая.

Судом установлено, что Енгибарян А.А., 20.08.2014 года оступившись, упала и ударилась головой о бордюр, потеряла сознание. Согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве диагноза установлена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиб шейного отдела позвоночника.

В последующем, 05.12.2014 года по направлению лечебно-профилактического учреждения Енгибарян А.А. прошла медико-социальную экспертизу в бюро 22 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России.

В направлении на медико-социальную экспертизу, по форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной МБУЗ "Городская поликлиника N 7 г. Шахты Ростовской области" был указан диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.08.2014 года. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе проведения медико-социальной экспертизы Енгибарян А.А. были изучены медико-экспертные документы, а также амбулаторная карта, выписные эпикризы стационаров, заключения специалистов, проведен личный осмотр.

Согласно представленной медицинской документации, ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила травму в быту, и в период с 20.08.2014 года по 03.09.2014 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ "ЦРБ Октябрьского района Ростовской области" с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По данным СКТ от 20.08.2014 года: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В последующем в период с 04.09.2014 года по 16.09.2014 года Енгибарян А.А. проходила лечение в неврологическом отделении МБУЗ "НРБ Октябрьского района Ростовской области" с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В сентябре 2014 года у Енгибарян А.А. дважды отмечались приступы потери сознания без судорог, а также приступы страха, присоединились жалобы на снижение памяти и внимания.

С 06.10.2014 года по 18.10.2014 года проходила повторное стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключение по результатам проведения СКТ головного мозга от 10.10.2014 года: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В отделении дважды (08.10.2014 года и 15.10.2014 года) у больной отмечались приступы нехватки воздуха, страха, сердцебиения, длительностью 10-15 минут, купировались самостоятельно.

Период продолжительности временной нетрудоспособности составил с 20.08.2014 года по 04.12.2014 года.

Учитывая наличие стойких выраженных нарушений функций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности в виде ограничения способности к трудовой деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени, к самообслуживанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени и к передвижению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени, нуждаемость в мерах социальной защиты, были выявлены основания для признания с Енгибарян А.А. инвалидом с установлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности с причиной инвалидности с формулировкой "общее заболевание" сроком на 1 год.

По результатам очередного переосвидетельствования 17.12.2015 года Енгибарян А.А. была признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности сроком на 1 год.

Представителем Енгибарян А.А. в адрес истца 16.12.2014 года направлено уведомление о наступлении страхового случая и заявление на страховую выплату. Страховая выплата истцом произведена не была.

В последующем, АО "Страховая компания МетЛайф" обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Енгибарян А.А. о признании договора страхования недействительным.

При рассмотрении указанного дела Енгибарян А.А., в свою очередь обратилась со встречными исковыми требованиями к АО "Страховая компания МетЛайф" о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2016 года по указанному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований АО "Страховая компания МетЛайф" отказано, встречное исковое заявление Енгибарян А.А. удовлетворено частично. Суд признал страховым случаем установленную Енгибарян А.А. 05.12.2014 года инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию, наступившую в результате несчастного случая, имевшего место 20 августа 2014 года. Суд взыскал с АО "Страховая компании МетЛайф" в пользу Енгибарян А.А. страховое возмещение в размере 11 250 000 рублей, неустойку за период с 16.06.2015 года по 31.03.2016 года в размере 823 421,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 061 710,95 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, было отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой заболевание, имевшиеся у Енгибарян А.А. до 20.08.2014 года, не являются причиной основного клинического синдрома и последующей инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как стойкие расстройства функций организма комиссионным решением экспертного состава N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России являются последствиями полученной травмы 20.08.2014 года. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по данным спиральной КТ ГМ, являются последствиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 20.08.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2016 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

Вышеуказанное решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2016 года вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает свои права, как страховщика нарушенными, ссылаясь на допущенные нарушения Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", при проведении медико-социального освидетельствования и установления инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Енгибарян А.А.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 1 приведенного Федерального закона признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (далее - Правил). Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно п. 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В соответствии с п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе, степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В силу ст. 7 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом, в п. 6 названного Порядка закреплено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, для установления инвалидности наличия только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к перечисленным ограничениям жизнедеятельности, которые в свою очередь подразделяются на 4 степени выраженности ограничений жизнедеятельности:

незначительно выраженные - группа инвалидности не определяется; умеренно выраженные - определяется III группа инвалидности; : выраженные - определяется II группа инвалидности;

значительно выраженные - определяется I группа инвалидности

Согласно пункту 7 названных правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

При определении критериев установления групп инвалидности, степени выраженности основных функций организма, а также степени выраженности основных категорий жизнедеятельности человека специалисты, проводящие освидетельствование руководствуются Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" утвердившим Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Пунктом 3 и 4 этого документа установлены шесть основных видов нарушений функций организма человека (психической, языковой и речевой, сенсорной, статодинамической, кровообращения и обусловленные физическим уродством), а также четыре степени их выраженности (незначительные, умеренные, выраженные и значительно выраженные).

Критерии установления групп инвалидности отражены в пунктах 8-10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, которые предусматривают определение не только степени выраженности стойких нарушений функций организма, но и основных категорий жизнедеятельности человека.

Согласно пунктам 5 и 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выделено семь основных категорий жизнедеятельности человека (способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать свое поведение, способность к обучению, способность к трудовой деятельности) и три степени их выраженности.

В соответствии с пунктом 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В соответствии с пунктом 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы критерием для определения третьей группы инвалидности нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующий категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Согласно с указанным выше постановлением, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или реабилитации".

В материалы дела представлены акт медико-социального освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 года, и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина, согласно которым Енгибарян А.А. была освидетельствована на предмет установления инвалидности в результате общего заболевания вследствие полученной 20.08.2014 года травмы, специалистами была изучена соответствующая медицинская документация, по результата была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, а также разработана индивидуальная программа реабилитации.

Давая оценку представленному акту и протоколу проведения медико-социальной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что медико-социальное исследование проведено в соответствии с установленным порядком, определенным правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", при этом, специалистами была дана оценка представленным медицинским документам, в том числе и на предмет их достаточности для разрешения вопроса об установлении инвалидности, а также была осмотрена освидетельствуемая.

Суд первой инстанции критически оценил заключение доцента кафедры нервных болезней и нейрохирургии Первого Московского Государственного Медицинского университета ФИО10, согласно которому для установления ответчику Енгибарян А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, оснований не имелось, поскольку, как указывалось выше, освидетельствование граждан требует специальных познаний, осуществляется специалистами, имеющими специальную подготовку по медико-социальной экспертизе. В состав специалистов входят не менее трех врачей - специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог, специалист по реабилитации, специалист по социальной работе. Доцент ФИО10 не является специалистом в соответствии с Приказом от 23.04.2009 года N 2 Юн "О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации", таким образом, его заключение является личным мнением специалиста.

Между тем, при проведении судебной медицинской экспертизы, в рамках гражданского дела, рассмотренного Шахтинским городским судом Ростовской области, судебными экспертами был подтвержден факт того, что те заболевания которые имелись у Енгибарян А.А. до заключения с истцом договора страхования, не явились причиной признании ее инвалидом и установления Енгибарян А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, судебная экспертиза имеет ряд нарушений требований законодательных и правовых актов, регламентирующих производство судебно-медицинских экспертиз, что выводы судебной экспертизы сформулированы на основании противоречивых данных, которые не могут быть признаны достоверными, также судебной коллегией не принимаются.

При этом, в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось ходатайства о проведении медико-социальной экспертизы Енгибарян А.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Решение ФКУ "Елавное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 05.12.2014 года о присвоении Енгибарян А.А. II группа инвалидности, недействительным, как и любое доказательство, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый документ в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по гражданскому делу по иску Енгибарян А.А. к АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО "СК МетЛайф" к Енгибарян А.А. о признании договора недействительным, то он не может быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Таким образом, в данном случае требования истца о признании решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 05.12.2014 года о присвоении Енгибарян А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, недействительным, по существу направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении суда, в то же время обжалование вступившего в законную силу решения суда возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пунктах 42 - 46 Правил признания лица инвалидом определен порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро, которым предусмотрено, что гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро. Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро. Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Вышеизложенное свидетельствует, что экспертное заключение об установленной группы инвалидности, сроке, причинах инвалидности, нуждаемости в мерах реабилитации может быть обжаловано только лично гражданином или его законным представителем.

С учетом изложенного, указанными Правила определен круг лиц, имеющих право на обжалование решение Бюро МСЭ. Страховые компании к указанной категории не отнесены.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства или на неисследованные судом доказательства, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Статьей 330 ГПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания "МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2016 года