Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Медведева С.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет З.А. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 25 об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страховых выплат по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Шеремет З.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования филиал N25 об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, в обоснование иска указав, что ее супруг ФИО12., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти составлял 4500 руб., размер его пенсии составлял 1 760руб. Истица на момент смерти супруга не работала, получала пенсию в размере 766 руб., что, по ее мнению, свидетельствует о нахождении на иждивении супруга. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истица просила установить факт нахождения на иждивении супруга с 2001г., обязать ответчика назначить страховые выплаты по случаю потери кормильца.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 г. истице в удовлетворении требований отказано.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2016 г. удовлетворено заявление Шеремет З.А. об отмене данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца просил установить факт ее нахождения на иждивении ФИО13., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., обязать ответчика производить ей ежемесячные страховые выплаты с 01.12.2005г. в размере 3 005,45руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и пожизненно.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении уточненных требований просил отказать.

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2016 г. исковые требования Шеремет З.А. удовлетворены в полном объеме. Установлен факт нахождения истицы на иждивении супруга ФИО14. на момент его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с 1.12.2005 г. истице назначены ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца в размере 3 005,45руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и пожизненно.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курбатов В.А., действующий на основании доверенности от 26.08.2016 г., апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Новиченко И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.19 т.2).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шеремет З.А., суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку застрахованный при жизни оказывал супруге материальную помощь, собственные доходы в виде пенсии не покрывали всех расходов на лечение, приобретение продуктов питания, одежды, бытовых услуг, факт её нахождения на иждивении умершего является доказанным, что в силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является основанием для признания за ней права на получение страхового возмещения по случаю потери кормильца.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный Закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Под иждивенством согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 4 ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу.

Суд первой инстанции, постанавливая решение по делу не принял во внимание вышеприведенные законоположения, в связи с чем вынес решение, не отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

В силу положений ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как следует из материалов дела, истица в обоснование исковые требований указывала, что с 9 августа 2002 г. состояла в браке с ФИО15., умершим вследствие профессионального заболевания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. При этом до регистрации брака длительное время с 1987 г. она проживала с ФИО16. в гражданском браке. Вместе с тем согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, отметке в паспорте о регистрации истицы по месту постоянного проживания, выписке из домовой книги, справки МФЦ г. Новошахтинска от 30.03.2016 г. следует, что по одному адресу с умершим Шеремет З.А. была зарегистрирована только с 24.10.2002 г., в то время как застрахованный скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 17,19,98). Согласно записям в трудовой книжке истицы вплоть до 17 января 2002 г. она работала, т.е. имела иной доход помимо пенсии (л.д. 102). Иных допустимых и относимых доказательств длительного совместного проживания с застрахованным, ведения с ним общего хозяйства, оказания им материальной помощи в объеме свидетельствующим о том, что он взял на себя заботу о её содержании, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ею суду не представлено. Показания свидетелей, которые суд оценил как подтверждающие обоснованность требований истицы, находятся в противоречии с пояснениями самой Шеремет З.А., указавшей, что в гражданском браке с застрахованным она проживает с 1987 г. Свидетели в своих показаниях пояснили, что супруги Шеремет совместно проживали с начала 1990-ых годов (л.д. 153-159). Дочь истицы ФИО17., показания которой суд положил в основу выводов о доказанности факта иждивенства истицы, указывала в судебном заседании, что она с 1986 г. переехала на постоянное место жительства в г. Москва и до 2015 г. работала и проживала там (л.д. 156). Выводы суда о том, что истица нуждалась в связи с хроническими заболеваниями в лечении, и застрахованным при жизни ей оказывалась соответствующая помощь на приобретение медикаментов, не подтверждены медицинскими документами, содержащими сведения о заболеваниях истицы, назначенном её лечении. Каких-либо данных, достоверно подтверждающих объем предоставляемой ФИО18 истице материальной помощи на её содержание, её периодичность, расходовании им на восстановление собственного здоровья денежных сумм, суду представлено не было. В связи с чем выводы суда о доказанности факта нахождения истицы на иждивении супруга, умершего по истечении 4-х месяцев после вступления с истицей в брак, судебная коллегия полагает не подтвержденными совокупностью представленных Шеремет З.А. доказательств.

Само по себе превышение размера доходов застрахованного над доходами истицы в виде получаемой ею трудовой пенсии по старости, на которое сослался суд в своем решении, доказательством её иждивенства не является, поскольку это обстоятельство само по себе не означает, что застрахованный с учетом состояния его собственного здоровья имел возможность постоянно, а не периодически предоставлять ей материальную помощь в объеме, достаточном для вывода о том, что умерший при жизни взял на себя заботу именно о её содержании, и такая помощь являлась достаточной для того, чтобы служить основным источником средств к существованию истицы.

Вместе с тем действующим пенсионным законодательством для данной категории граждан установлена возможность получения пенсии умершего пенсионера (пенсии по случаю потери кормильца), и такая пенсия, как следует из материалов дела, Шеремет З.А. назначена.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Шеремет З.А. в удовлетворении иска об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2016 г. отменить, вынести новое решение, которым Шеремет З.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 25 об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страховых выплат по случаю потери кормильца отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2016 г.