Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Малиновского В.В., Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Л.В. к Саргсян Н.С., третьи лица: администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Бурлуцкий В.В., Марченко С.В., Марченко А.С., Миненко Д.Е., Марченко Г.Р., Марченко Д.С, Марченко М.С., Марченко С.С., Сизова Ю.В. о сносе самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе Нестеренко Л.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Нестеренко Л.В. обратилась в суд с иском к Саргсян Н.С., третьи лица: администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Бурлуцкий В.В., Марченко С.В., Марченко А.С., Миненко Д.Е., Марченко Г.Р., Марченко Д.С, Марченко М.С., Марченко С.С., Сизова Ю.В. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что в 2012 году ответчица на соседнем земельном участке начала капитальный ремонт половины жилого дома. Ответчицей было обложено в половину кирпича старое деревянное строение, новый фундамент не закладывался. Спустя некоторое время была осуществлена пристройка, выдвинувшаяся на фасад более чем в два раза.

В 2015 году ответчица начала строительство второго этажа. Ответчицей возведена стена высотой более 6 метров, в половину кирпича, без установки соответствующего фундамента, кладка произведена супругом ответчицы, не квалифицировано, криво, уровень не выдержан, связка углов по строительным нормам не выполнена. На втором этаже без разрешения истицы установлено окно. Строительство ведется без проектной документации, с грубым нарушением строительных норм и правил, с использованием сомнительных материалов. Истица и члены ее семьи опасаются, что строение может рухнуть на них. После 14 часов, солнце во дворе истицы отсутствует, и в помещениях стало темно. Предупреждение администрации района о прекращении строительства ответчица не выполнила.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать строение литер "Ю" по пер. Нестерова 16 самовольной постройкой, обязать Саргсян Г.С. произвести снос самовольно возведенного строения литер Ю, взыскать в ее пользу расходы по уплате госпошлины, получению выписок из ЕГРП, отправке телеграмм, оплате услуг представителя, оплате судебно-строительной экспертизы, в общем размере 36 503 руб. ( том 2 л.д. 134-135).

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко Л.В. к Саргсян Н.С. об обязании произвести снос самовольно возведенного строения литер "Ю" на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Нестеренко Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд сделал неправильные выводы о строительстве самовольной постройки на месте ранее существовавшего жилого дома, не учел этажность возведенного ответчиком строения, не учел отсутствие разрешения на строительство.

Указывает, что вновь возведенный самовольный дом литер "Ю" по своим параметрам гораздо больше ранее существовавшего жилого дома литер "Б", в том числе по размерам площади застройки. Он никак не может квалифицироваться как возведенный "на месте старого строения". Новый дом шире на 2 метра и высотой на два этажа выше.

Кроме того, из технических документов явно видно, что новое самовольно возведенное строение расположено ближе к межевой границе по сравнению с ранее существовавшим зданием, почти на 0.7 м., в результате такого размещения строения крыша практически нависает над участком истца, осадки (вода и снег) оказываются во дворе истца, так как скат крыши устроен в сторону домовладения истца. Повышается сырость в принадлежащих истцу помещениях, образуется плесень на стенах, что приводит к ухудшению технического состояния недвижимого имущества истца.

Вывод суда о том, что на момент раздела домовладения на два самостоятельных, прежний собственник был согласен с наличием вблизи межевой границы жилого дома литер "Б", не свидетельствует о согласованности с истцом строительства нового 3-х этажного строения.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" о том, что жилой дом литер "Ю" возведен без разрешения, нарушены отступы о границы участка, нарушены расстояния между строениями, что является нарушением градостроительного законодательства, нарушены нормы противопожарной защиты, вдоль скатов кровли не установлены снегозадерживающие устройства, возводимое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, возводимое строение не является реконструкцией, а является отдельным строением.

Высказывает несогласие с выводами суда о том, что указанные нарушения являются устранимыми.

Заключение ответчиком договора с ИП Сидоровым С.А., имеющим лицензию на производство деятельности и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на выполнение работы по подготовке необходимого комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, не свидетельствует о том, какие мероприятия необходимо провести для восстановления пожарной безопасности зданий, расположенных в близости от возведенного ответчиком самовольного строения, исполнимы ли они технически, и будут ли они выполнены реально. В материалах дела отсутствуют сведения о проектных разработках указанного предпринимателя, об оплате ответчиком заказанных услуг и т.д., что свидетельствовало бы о реальности (а не фиктивности) предоставленного ответчиком договора.

Указывает, что форма и конфигурация кровли самовольного строения ответчика представляет собой угрозу для семьи истца в связи возможным обрушением снега и льда в зимний период.

Кроме того, из-за возведенного ответчиком строения во дворе истца солнечный свет практически отсутствует, и в помещениях стало темно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Нестеренко Л.В., ответчицу Саргсян Н.С., ее представителя по доверенности Давыдович И.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 304 ГК РФ и исходил из того, что жилой дом литер "Ю" возводится на земельном участке, в отношении которого ответчица имеет право, допускающее строительство на нем индивидуального жилого дома, жилой дом соответствует градостроительному регламенту для данной зоны застройки, сохранение постройки не создает угрозу для жизни и здоровья. Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Суд отклонил доводы истца об отсутствии фундамента, кривой кладке, отсутствия связки углов, нарушении в результате строительства инсоляции в ее жилом доме, как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела, и указал, что такие нарушения, как отсутствие снегозадерживающего устройства и не соответствие нормативного противопожарного расстояния, являются устранимыми.

Суд пришел к выводу, что требования об обязании снести индивидуальный жилой дом, который предназначен для проживания семьи ответчицы и возведен на месте старого дома в целях улучшения жилищных условий при отсутствии реального нарушения прав истицы и при наличии возможности устранения имеющихся нарушений, являются неадекватным способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ закрепляет три признака самовольной постройки:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также при установлении, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом было установлено, что Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону N 30 от 19.01.2000 года был утвержден акт раздела домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных:

Домовладение Рожковой И.П. с земельным участком площадью 210 кв.м. и жилым домом литер А, которому был присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладение Саргсян Н.С., Марченко Д.С. и др. с земельным участком площадью 666 кв.м., жилым домом литер Б, жилым домом литер В и надворными постройками (том 1 л.д. 25).

Нестеренко Л.В. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 5.05.08 года и свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.08 года (том 1 л.д. 12, 13).

Саргсян Н.С. является собственницей 1/12 доли в праве на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 28.02.02 года, соглашения о разделе от 28.02.0-7 года, долевого соглашения от 28.02.07 года.

Саргсян Н.С. по соглашению с остальными совладельцами пользовалась жилым домом литер Б, который с момента приобретения доли в праве на домовладение и раздела земельного участка на два самостоятельных был расположен практически по межевой границе с выделенным в отдельный адрес земельным участком по Нестерова 16а, что подтверждается техпаспортом по данным на 2007 год (том 1 л.д. 183).

Истица приобретала свое домовладение с расположенным на соседнем участке жилым домом литер Б, который был расположен на минимальном расстоянии от межевой границы.

Ответчицей в период с 2012 года своими силами и средствами на месте жилого дома литер Б площадью 41 кв.м. без получения разрешения на строительство возводится жилой дом литер Ю, состоящий из первого этажа, второго этажа и мансарды общей площадью 111,1 кв.м. Дом находится в стадии незавершенного строительства ( том 1 л.д. 243).

По заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" в ходе натурного осмотра дефекты и повреждения строительных конструкций строения не выявлены, сверхнормативных трещин, прогибов, отклонений от вертикали, не выявлено, косвенные признаки недостаточной несущей способности грунтов основания и фундаментов не выявлены, по результатам расчетов несущий конструкций несущая способность балки обеспечивается, выполнена проверка соответствия глубины заложения фундамента по условиям недопущения морозного пучения, фактическая глубина заложения больше минимально допустимой на 151.8% что соответствует требованиям, однако в настоящее время на фундамент действуют не все прогнозируемые нагрузки, в связи с отсутствием проектной документации невозможно оценить соответствие несущей способности грунтов основания.

Жилой дом возведен без разрешения, что является нарушением градостроительного законодательства.

Жилой дом соответствует основному виду разрешенного использования для зоны застройки Ж-1/2/14- индивидуальное жилищное строительство: площадь участка больше минимально допустимой для подзоны Б, фактическая этажность максимальная 3 этажа, высота здания 8 м, не выше максимальной 12м, отступ от границы с соседним участком 0.3м вместо 1 м, что является нарушением Правил землепользования и застройки Ростова нД.

Размещение жилого дома соответствует требованиям СанПИН Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, время инсоляции жилого помещения истицы составляет 1 час. 59 мин. при норме 1 час.

Фактическое расстояние от строения литер Ю до жилого дома истицы -4.02м, вместо допустимого расстояния 15 м., что не соответствует требованиям СП Системы противопожарной защиты ограничение распространения поджара на объектах защиты.

Фактический минимальный уклон кровли 13% вместо 5%, вдоль скатов не установлены снегозадерживающие устройства, что является нарушением СП Кровли.

Возводимое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возводимое строение не является реконструкцией, а является отдельным строением, имеющим собственный вновь созданный фундамент (том 2 л.д. 53-85).

Допрошенный судом эксперт ФИО22 пояснил, что здание с технической точки зрения конструкций угрозы обрушения не создает, угроза жизни и здоровью заключается в связи с нарушением противопожарных требований и отсутствием снегозадерживающих устройств, указанные нарушения являются устранимыми.

В настоящее время ответчицей заключен договор с ИП ФИО19, имеющим лицензию на производство деятельности и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на выполнение работы по подготовке необходимого комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилого дома (том 3 л.д.).

Судом установлено, что вновь возводимое строение литер Ю размещено строго на месте ранее существовавшего жилого дома литер Б, что наглядно видно техпаспортов по данным на 2007 год и 2015 год и заключения эксперта ( л.д. 83, 84).

Ширина ранее существовавшего жилого дома литер Б составляла 7 метров с двумя окнами в сторону жилого дома истцы (том 1 л.д. 185).

Ширина вновь возведенного дома составляет 9 м. с одним окном на первом этаже и отсутствием окон в сторону жилого дома истцы на втором этаже и мансарде (том 1 л.д. 246).

При таких обстоятельствах, по сравнению с ранее существовавшим жилым домом, на том же месте возведен новый индивидуальный жилой дом шириной на 2 метра шире и высотой на два этажа выше с меньшим количеством окон, чем ранее.

Указанные обстоятельства были положены судом в обоснование вывода о недоказанности наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм, допущенных ответчиком при строительстве здания, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушений прав истца возведенным ответчиком строением, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В то же время, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что строение возведено ответчиком на месте ранее существовавшего жилого дома литер "Б", при этом материалами дела подтверждается, что новое строение имеет иные размеры: оно увеличилось по ширине на 2 метра, и по высоте стало на 2 этажа выше. Проведенным по делу экспертным заключением установлено, что осуществляемое ответчиком строительство является не реконструкцией ранее существовавшего строения, а является строительством нового объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что указанное строительство ведется им без разрешительной документации.

Вместе с тем, само по себе отсутствие разрешительной документации действительно не является основанием для сноса объекта самовольного строительства только в том случае, если судом установлено отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Проведенным по делу экспертным исследованием ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2016 года установлено, что возводимое ответчиком строение литер "Ю" не соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", поскольку отступ от линии разграничения участков до возводимого здания составляет 0,3м при минимально допустимом - не менее 1 метра для устройства отмостки или технического обслуживания объекта.

Указанным экспертным исследованием также установлено, что возводимое ответчиком строение литер "Ю" не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку фактическое минимальное расстояние от возводимого строения литер "Ю" до жилого дома истца составляет 4,02м, что меньше минимально допустимого расстояния в 15м.

Также экспертным заключением установлено, что конструкция кровли возводимого строения литера "Ю" не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП II-26-76 "Кровли", эксперт указал, что вдоль скатов не установлены снегозадерживающие устройства.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком возводится объект недвижимости не только без получения необходимого разрешения на строительство, но и с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм, имеется угроза жизни и здоровью людей.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда о том, что имеющиеся дефекты строительства: отсутствие снегозадержателей и нарушение противопожарных расстояний, являются устранимыми, не имеют под собой какой-либо доказательственной базы.

Ни в экспертном заключении, ни в ходе судебного заседания, не было представлено доказательств того, какими мероприятиями могут быть устранены допущенные нарушения и как может быть устранена угроза жизни и здоровью людей.

В свою очередь, ответчик также не представил суду доказательств разработки и проведения им комплекса мероприятий для устранения допущенных им нарушений, позволяющих предотвратить угрозу жизни и здоровью людей. Представленный ответчиком договор, заключенный с ИП ФИО19, имеющим лицензию на производство деятельности и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на выполнение работы по подготовке необходимого комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, по мнению, судебной коллегии, сам по себе не свидетельствует о разработке необходимых мероприятий по устранению допущенных нарушений, перечень их суду не представлен, доказательств того, что необходимые работы будут ответчиком реально произведены, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что при разделе земельного участка на два самостоятельных, правопредшественник истца был согласен с расположением стены дома ответчика литер "Б" с нарушением минимальных отступов от границы смежества, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком возводится новый дом, и новый дом возводится без необходимых минимальных отступов от границы смежества с соседним домовладением истца.

Выводы судебной экспертизы принимаются судебной коллегией в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего возведение спорного строения с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных правил и норм, создающих угрозу жизни и здоровью людей, что является основанием для сноса самовольно возведенного строения.

Из представленных в материалы дела фотографий судебная коллегия усматривает, что уклон крыши дома ответчика обустроен на земельный участок истца, что подтверждает доводы истца о беспрепятственном попадании осадков с крыши дома ответчика на земельный участок истца, что также свидетельствует о нарушении прав истца возведенным ответчиком строением.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм, допущенных ответчиком при строительстве здания, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушений прав истца возведенным ответчиком строением, постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком возводится объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения, указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, не являющейся реконструкцией существующего объекта недвижимости, а являющегося самостоятельным строительством, ответчиком не предпринималось никаких мер для получения необходимого разрешения на строительство, экспертным заключением подтвержден факт несоответствия строений требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, а также при наличии установленных судом нарушений прав истца возведенным ответчиком строением, указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют, судебной коллегии прийти к выводу о необходимости сноса самовольно возведенного ответчиком строения литер "Ю", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом за проведение экспертного исследования по делу было оплачено 15225 руб., экспертное заключение было положено судебной коллегией в обоснование удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были оплачены 4 выписки из ЕГРП по 230 руб. каждая, всего 920 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по отправлению телеграммы на сумму 283,08 рубля, которые признаны судом необходимыми расходами по делу, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ФИО23 на основании соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 года, расходы по оплате работы представителя подтверждены квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия МА от 20.05.2016 года на сумму 20000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования судебной коллегией удовлетворены, представитель участвовал в судебном разбирательстве, готовил процессуальные документы, с учетом категории дела, его длительности, объема и характера проделанной представителем работы судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года отменить.

Обязать Саргсян Н.С. снести самовольно возведенное строение литер "Ю" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Саргсян Н.С. в пользу Нестеренко Л.В. судебные расходы в размере 36475 рублей 08 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.10.2016 года.

Председательствующий

Судьи