Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко ФИО1 к ООО "СУ-3" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Макаренко И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Макаренко И.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ночь с 7 на 8 января 2016 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, из-за рассоединения канализационного стояка, что подтверждается актом от 11 января 2016 г. и ответом управляющей компании ООО "СУ-3" на заявление истца от 29 января 2016 г. Истец неоднократно обращался в ООО "СУ-3" по вопросу возмещения ущерба, причиненного залитием, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Поскольку канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, обслуживание которого возложено на управляющую компанию, истец считает, что причинение ущерба произошло по вине ООО "СУ-3", которое не исполняет должным образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на заключение специалиста от 9 мая 2016 г., истец просил взыскать с ООО "СУ-3" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82853 руб., расходы на оплату исследования специалиста 5000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Макаренко И.Н. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт указывает, что залитие произошло по причине рассоединения стояка канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ущерб подлежит возмещению управляющей компанией - ООО "СУ-3".

Автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельной замены им спорного стояка и разъединения стояка по данной причине. Настаивает на том, что замену стояка не производил после приобретения права собственности на квартиру в порядке наследования.

Апеллянт критически оценивает представленный ответчиком акт о невозможности осмотра спорного стояка из квартиры истца. Указывает, что ООО "СУ-3" о необходимости проведения такого осмотра, а также о дате и времени его проведения собственников не извещала, в то время как истец регулярно по указанному адресу получает почтовую корреспонденцию, включая счета по оплате за коммунальные услуги, которые он своевременно оплачивает.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт и его представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы жалобы и просили решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец без согласования с управляющей компанией произвел замену стояка канализации, который в дальнейшем разъединился, в результате чего произошло залитие квартиры истца. Поскольку вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Макаренко И.Н. на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 28 ноября 2011 г. Право собственности истец приобрел в порядке наследования (л.д. 7).

Согласно акту от 11 января 2016 г. (л.д. 26), составленному ООО "СУ-3", в период с 7 января 2016 г. на 8 января 2016 г. произошло залитие квартиры истца. Специалистами ООО "СУ-3" закреплен стояк канализации, замененный на пластиковый семь лет назад в квартире истца, который на момент обследования был слабо зафиксирован. Коммуникации, находящиеся на обслуживании ООО "СУ-3" находятся в удовлетворительном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Абзац второй пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 4 статьи 13 которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины управляющей компании в оказании услуги ненадлежащего качества, в результате которой причинен материальный ущерб истцу, возложена законом по настоящему делу на ООО "СУ-3".

Из составленного сотрудниками ООО "СУ-3" акта от 11 января 2016 г. следует, что замена канализационного стояка, послужившего причиной залития квартиры истца, произведена 7 лет назад. Стороной ответчика не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией работ по контролю за надлежащим состоянием спорного стояка канализации на протяжении указанного длительного периода времени. При этом причиной залития послужила слабая фиксация указанной части канализационного стояка, что также следует из указанного акта. Судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не принявшей в течение 7 лет мер к закреплению должным образом спорного канализационного стояка, привело к его рассоединению и залитию квартиры истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку ответчика на представленный в материалы дела акт обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования осенне-весеннего осмотра 2015 г. дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащий сведения о невозможности осмотра общего имущества из квартиры, принадлежащей истцу. Данный акт не содержит сведений о времени проведения указанных в нем работ, как и даты его составления; подписан в одностороннем порядке сотрудником ООО "СУ-3"; в материалы дела не представлено доказательств, что жильцы дома, включая истца, уведомлялись сотрудниками управляющей компании о необходимости допуска в квартиры для проверки работоспособности общего имущества дома с определением даты и времени такого осмотра.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено доказательств, что спорный канализационный стояк заменен истцом, и именно в результате его действий произошло залитие принадлежащей Макаренко И.Н. квартиры.

Как утверждают сотрудники управляющей компании и отражено в акте от 11 января 2016 г., спорный стояк заменен 7 лет назад, в то время как с момента приобретения истцом права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (28 ноября 2011г.) прошло менее пяти лет.

При таком положении суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии вины истца в произошедшем залитии его квартиры.

С учетом представленных по делу доказательств и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что залитие квартиры Макаренко И.Н. произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО "СУ-3" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности канализационного стояка.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 9 марта 2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры составляет 82853 руб. Стороной ответчика данное доказательство не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ООО "СУ-3" прав истца-потребителя в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (общего канализационного стояка), повлекшего причинение истцу материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 1000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41926 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ООО "СУ-3".

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3135 руб. 59 коп. с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, неимущественного характера, а также государственной пошлины, подлежавшей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Макаренко ФИО1 с ООО "СУ-3" стоимость восстановительного ремонта 82853 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 41926 руб. 50 коп., расходы по оплате исследования специалиста 5000 руб., а всего - 130779 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко ФИО1 к ООО "СУ-3" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "СУ-3" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3135 руб. 59 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2016г.