Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бугрименко С.Я., Бугрименко Т.С. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бугрименко С.Я. и Бугрименко Т.С. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К спорной квартире с целью улучшения жилищных условий присоединено помещение технического этажа дома, на что получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, а также произведена перепланировка квартиры. Все работы соответствуют нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью людей. При обращении истцов в Администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону в сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, им было отказано.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в перепланированном, реконструированном состоянии, признав право собственности по 1/2 доли в праве за каждым.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2016 г. исковые требования Бугрименко С.Я., Бугрименко Т.С. удовлетворены.

Квартира N 52, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в параметрах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сохранена судом в перепланированном, реконструированном состоянии.

За Бугрименко С.Я. и Бугрименко Т.С. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на указанную квартиру в перепланированном, реконструированном состоянии.

В своей апелляционной жалобе Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону в лице главы Григоряна А.М. считает данное решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы о нарушении судом норм материального права, апеллянт указывает на то, что истцами самовольно произведена реконструкция спорной квартиры в виде присоединения к ней нежилого подсобного помещения многоквартирного дома. Вместе с тем, по утверждению апеллянта, норма ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлена в отношении сохранения жилого помещения только в переустроенном и перепланированном состоянии, а не в реконструированном, в связи с чем применение судом указанной статьи в данном случае является неправомерным. Кроме того, по мнению апеллянта, невозможно также и приобретение в собственность самовольно возведенного и реконструированного жилого помещения, что вытекает из п.3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Также в жалобе указано на несогласие с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2009, и недопустимость его как доказательства, поскольку, во-первых, экспертиза проводилась в 2009 году, в связи с чем результаты её исследования на настоящее время неактуальны и недостоверны, а во-вторых, заключение составлено только в отношении перепланировки и переоборудования квартиры, а не ее реконструкции.

Также апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В обоснование доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, апеллянт ссылается на то, что судом был неправильно определен состав лиц участвующих в деле, не были привлечены к участию в деле на стороне ответчика Администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, что привело к принятию необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бугрименко С.Я. и Бугрименко Т.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бугрименко Т.С., Бугрименко С.Я. и его представитель Ханбабаева О.Х. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бугрименко Т.С., Бугрименко С.Я. и его представителя Ханбабаевой О.Х., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Бугрименко С.Я., Бугрименко Т.С., суд руководствовался ст. 25, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, п.14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, учитывал заключения ООО Судебная экспертиза ЮФОСО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2009 и ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016, согласно которым реконструкция спорной квартиры выполнена технически грамотно, не влияет на несущую способность и целостность здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни, а также протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором расположена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об отсутствии с их стороны возражений относительно произведенной реконструкции и перепланировки квартиры истцов.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела и полагает возможным с ним согласиться.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Гр.К РФ).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)).

Согласно статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Материалами дела установлено, что Бугрименко С.Я. и Бугрименко Т.С. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, квартира общей площадью 104,6 кв. расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.79 т.2), свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2009 г. (л.д.78 т.2).

В результате включения части площади технического этажа из мест общего пользования в общую площадь квартиры, площадь спорной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась на 24,7 кв.м. Перепланировка квартиры произведена за счет устройства проема в самонесущей плите перекрытия и включения площади помещений технического этажа из мест общего пользования в общую площадь квартиры, в результате чего образовано подсобное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24,7 кв.м.

По данным копии плана МУПТИиОН квартиры по состоянию на 12.10.2009 г., спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является двухкомнатной изолированной квартирой, расположенной на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этажного кирпичного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 57 т. 1).

Согласно технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 12.10.2009г. квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: Ростов-на-Дону, просп. Сельмаш, 20/51, после перепланировки и реконструкции имеет параметры: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В материалах дела имеются заключение о результатах исследования ООО Судебная экспертиза ЮФОСО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2009 и ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016.

Так, согласно выводам заключения ООО Судебная экспертиза ЮФОСО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2009 перепланировка и переоборудование квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными копии плана МУПТИ и ОН отражают включение площади помещения технического этажа из мест общего пользования в общую площадь квартиры, что не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов, охраняемых градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своим инструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют

функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий". Площадь помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ее габаритные размеры и высота соответствуют требованиям: п. 5.7 СНиП 31-01- 2003, где указано, что площадь помещений в квартирах, указанных в 5.3, должна быть не

менее: квартиры (комнаты) в однокомнатной квартире - 14 м2, общего квартиры в

квартирах с числом комнат две и более - 16 м2, спальни - 8 м2 (10 м2 -на двух человек); кухни - 8 м2; кухонной зоны в кухне - столовой - 6 м. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши не менее м2 Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускается не менее 7 м2 при условии, что общее квартира имеет площадь не менее 16 м2; п. 2.5 ВСН 61-89 /р/. "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов ширина помещений должна быть не менее: общей комнаты - 2,8 м, спальни- 2,2 м, передней - 1,2 м; п. 5.8 СНиП 31-01-2003, где указано, что высота (от пола до потолка) жилых помещений и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, 1Б, 1Г, 1Д и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Жилые комнаты квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СНиП 31-01-2003, а также требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах

исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.10 СНиП 31-01-2003 и п.п. 2. 4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016 г. (л.д. 138-163 т. 2), работы по реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют: СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 (Актуализированная редакция) "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 54.13330.2011 СНиП 31.01-2003 (Актуализированная редакция) "Здания жилые многоквартирные"; СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Выполненные работы по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не оказывают негативного влияния на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания. Вновь возведенные конструкции находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью людей.

Дополнительная нагрузка от установленных элементов системы отопления в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает тепловую устойчивость системы водяного отопления. Тепловая нагрузка от элементов подключенной системы отопления находится в пределах коэффициентов запаса учитываемых при расчете систем отопления здания

Вновь возведенные конструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не создают препятствий для доступа к общедомовым коммуникациям.

Кроме того, как следует из письма ДАиГ г. Ростова-на-Дону N ДА-01-21/10970 от 20.06.2011 г., на основании сведений отдела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), самовольно реконструированная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и линия регулирования застройки квартала не нарушена. В настоящее время решение об изъятии или резервировании для муниципальных нужд земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принималось (л.д.49,т.1).

По вопросу сохранения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и реконструированном состоянии 31.12.2015 года проводилось общее собрание собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором 100% собственников квартир, расположенных в указанном доме, право которых подтверждается содержащимися в материалах дела выписками из ЕГРП и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, дали разрешение на передачу общего имущества многоквартирного дома, а именно в литере А, технический этаж в виде комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Бугрименко Т.С. и Бугрименко С.Я., на сохранение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, а также дали согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (технический этаж), расположенную в литере А площадью 24,7 кв.м.

Аналогичное решение было принято на заседании правления товарищества собственников жилья "РУСЛАН" от 31.12.2015, проведенного в форме заочного голосования, на котором члены правления, которые по смыслу ст. 135 ЖК РФ представляют интересы собственников жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также выразили свое согласие на сохранение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии и отчуждении технического этажа в виде комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность истцов (л.д.30-45 т.1).

Вместе с тем, поскольку перепланировка и реконструкция спорной квартиры была осуществлена без получения соответствующего разрешения, суд справедливо отметил, что данную реконструкцию следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 ГК РФ.

При этом, установив, что перепланировка и реконструкция спорного объекта выполнены в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создают угрозу жизни граждан, не нарушает их законные интересы, имеется согласие собственников, при том, что в результате не создано препятствий для доступа к общедомовым коммуникациям многоквартирного жилого дома, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы о нераспространении на спорные правоотношения нормы ст.29 Жилищного кодекса РФ, находит их основанными на ошибочном толковании данной нормы и не заслуживающими внимания, поскольку по своей смысловой нагрузке понятия "реконструкция" и "перепланировка, переустройство" являются равнозначными.

Согласно ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованной ссылке суда на экспертное заключение ООО Судебная экспертиза ЮФОСО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 16.11.2009, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенное выше экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза ЮФОСО" не противоречит остальным имеющимся доказательствам по делу, а также согласуется с заключением ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", произведенным в 2016 году.

Вопроса о назначении повторной судебной экспертизы стороны на разрешение суда не ставили.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для сомнения в достоверности и объективности выводов экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза ЮФОСО".

В этой связи, не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и иные доводы апеллянта, касающиеся несогласия с судебной оценкой доказательств, поскольку во исполнение приведенной ранее ст. 67 ГПК РФ судом в полной мере выполнены требования закона, всем имеющимся материалам дела дана надлежащая правовая оценка, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Поскольку несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, данные доводы не могут служить основанием для его отмены.

Рассматривая доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку по вопросу сохранения помещения: комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24,7 кв.м. и присоединения его к жилому помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцы обращались именно в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, где получили отказ на том основании, что не имеется разрешительной документации на производство работ по реконструкции указанного объекта недвижимого имуществ (л.д. 48 т. 1). При таких обстоятельства именно действия Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в данных правоотношениях создают препятствия истца в узаконении переустроенной квартиры.

Таким образом, круг участников процесса судом определен верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 03.10.2016.