Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "КавказСпецстрой", ООО "Волна", ООО "Диском", ООО "Кавказ-Трансюжсвязь", Харченко С.В., Скачко Е.А., Харченко В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Харченко В.А., Харченко С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к ООО "КавказСпецстрой", ООО "Волна", ООО "Диском", ООО "Кавказ-Трансюжсвязь", Харченко С.В., Скачко Е.А., Харченко В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 марта 2014 г. между ОАО КБ " Центр-инвест" и ООО "КавказСпецСтрой" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлялся кредит в размере 20000000 руб. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 13.06.2015, с уплатой процентов по ставке 12,75 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 21.03.2016 сумма задолженности составила 11 724 418 руб. 90 коп., в т.ч. задолженность по уплате кредита в размере 10 204 420 руб., задолженность по уплате процентов 1 352 954 руб. 16 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 167 045 руб.01 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014 обеспечивалось: договором залога автотранспорта (залогодатель Скачко Е.А.), а именно: - легкового автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, оценочная стоимость которого определяется сторонами в сумме 320 000 руб.; бортовой платформой, оценочная стоимость которого определяется сторонами в сумме 470 000 руб.: договором залога самоходных транспортных средств, а именно погрузчика HAXGCHA СРС 050 RW13X, год выпуска 2007, красный, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (залогодатель Скачко Е.А.), оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 200 000 руб.; договором залога недвижимости: склада лит. "Г" общей площадью 311,1 кв.м., склада лит. "Д,д-1" общей площадью 350,6 кв.м., склад зерновых культур лит. "С" общей площадью 1288,8 кв.м. инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, склада лит. "В" общей площадью 307, гаража лит. "Б" общей площадью 50,2 кв.м., земельного участка площадью 6641 кв.м., расположенных по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Залогодатель - Харченко С.В. По соглашению сторон оценочная стоимость этого заложенного имущества определена сторонами в сумме 7 000 000 руб. Договор залога заключен 14 марта 2014 г., имеется также дополнительное соглашение, которое заключено в связи со сменой собственника. Более года задолженность не погашается.

Истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 11 724 418 руб. 90 коп, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 10 204 420 руб.; задолженность по уплате процентов - 1 352 954 руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 167 045 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, начальную продажную стоимость установить в соответствии со стоимостью, указанной в договоре залога недвижимости, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014, заключенный между ЭАО КБ "Центр Инвест" и ООО "КавказСпецСтрой" г. Батайска; взыскать солидарно с ООО "КавказСпецСтрой" г. Батайска, ООО "Волна" г. Москва, ООО "Диском" г. Батайска, ООО "Кавказ-Трансюжсвязь" г. Батайска, Харченко В.А. в пользу ОАО КБ "Центр Инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014 в сумме 11 724 418 руб. 90 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога по договору автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014, принадлежащее Скачко Е.А. на праве собственности, а именно: легковой автомобиль NISSAN QASHQAI 2,0 TEKNA, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бортовая платформа 2834 ВК,2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН*, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; начальная продажная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI 2,0 TEKNA, 2008 года выпуска установлена в размере 320000 руб., начальная продажная стоимость бортовой платформы 2834 ВК, 2011 года выпуска - 470 000 руб. ;обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога самоходных транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014, принадлежащее Скачко Е.А. на праве собственности: погрузчик HANGCHA СРС 050 RW13X, год выпуска 2007, красный, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.; начальную продажную стоимость установить в размере 200 000 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов недвижимое имущество по говору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗН от 14.03.2014, принадлежащее Харченко С.В. на праве собственности, а именно: склад лит. "Г" общей площадью 311,1 кв.м.; склад лит. "Д,д-1" общей площадью 350,6 кв.м.; склад зерновых культур лит. "С" общей площадью 1288,8 кв.м. инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; склад лит. "В" общей площадью 307 кв.м., гараж лит. "Б" общей площадью 50,2 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью 6641 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий, включая: системы отопления, в том числе котельную установку и любое иное водонагревательное оборудование для отопления и водоснабжения (если последнее находится в самом здании); внутренние сети газопровода, водопровода и водоотведения (канализации) со всеми устройствами; внутренние сети силовой проводки со всеми распределительными, защитными и образовательными устройствами, сети осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, электрические посты, включая выключатели и розетки, внутренние телефонные сети, оборудование и кабельная инфраструктура сетей пожарной канализации, охранной сигнализации: вентиляционные устройства общесанитарного назначения, системы кондиционирования воздуха и микроклимата, если они являются конструктивными элементами здания; подъемные устройства и лифты. Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности также относятся к зданиям. Водо, газо и тепловые устройства, а также устройства канализации включаются в состав зданий согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия. Начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Проводку электрического освещения и слаботочные сети включают в состав зданий согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия., начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты) или проходных втулок (включая сами втулки).Начальная продажная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости установлена в размере 7 000000 руб.

Взыскано солидарно с ООО "КавказСпецСтрой" г. Батайска, ООО "Волна" г. Москва, ООО "Диском" г. Батайска, ООО "Кавказ-Трансюжсвязь" г. Батайска, Харченко В.А. в пользу ОАО КБ "Центр Инвест" возврат госпошлины в сумме 60000 руб.

В апелляционной жалобе Харченко В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просит в указанной части решение отменить и принять новое решение об установлении начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости на основании отчета оценщика, провести оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Ссылается на то, что суд не проверил имеется ли возможность проведения экспертизы и полагает, что судом необоснованно занижена начальная продажная стоимость объектов, на которые обращено взыскание.

В апелляционной жалобе Харченко С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просит его отменить и принять новое решение, которым определить начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества на основе рыночной стоимости данного имущества, провести оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Полагает, что ООО "АФ "Центр-Аудит" для проведения назначенной судом оценочной экспертизы должен был связаться либо с собственником имущества, либо с одним из его представителей, согласовать дату осмотра. Оспаривая начальную продажную стоимость заложенного имущества, ссылается на письмо составленное "Квартал Эксперт" от 28.07.2016, согласно которому стоимость заложенного имущества находится в диапазоне 23 500 000-26 500 000 руб., нежели установленная судом в размере 7 000 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Скачко Е.А., Харченко В.А. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.205,206). Ответчики ООО "КавказСпецстрой", ООО "Волна", ООО "Диском", ООО "Кавказ-Трансюжсвязь", Харченко С.В. извещались судом о дне рассмотрения, однако повестки вернулись с отметкой "истек срок хранения". В силу ст.ст. 167,327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их неявки неуважительной.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Харченко С.В. по доверенности Шамарина А.А., представителя Харченко В.А. по доверенности Сокол А.А., представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" Кравцову Д.Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 между ОАО КБ "Центр Инвест" (кредитор) и ООО "КавказСпецстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 20 млн. руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредита - не позднее 13.06.2015 года, за пользование кредитом установлена процентная ставка- 12,75% годовых.Свои обязанности по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не оспаривалось.

Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014 обеспечено: договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014, заключенного со Скачко Е.В., договором залога самоходных транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лот 14.03.2014, заключенного со Скачко Е.В., договором ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014, договором залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014, заключенным с Харченко С.В., договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014, договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014, договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014, договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014, договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014, заключенными с Харченко В.А., ООО "КавказСпецСтрой" г. Батайска, ООО "Индустрия" г. Батайска, ООО "Диском" г. Батайска, ООО "Кавказ-Трансюжсвязь" г. Батайска.

Стоимость заложенного недвижимого имущества определена соглашением сторон и равна 7 млн. руб.

Стоимость заложенного движимого имущества (автотранспорта) также определена соглашением сторон и указана в договорах залога.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Суд первой инстанции, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, а также в силу условий правил и тарифов Банка, с которыми ответчики были ознакомлены и обязались их выполнять, пришел к выводу об обоснованности требований иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В данной части решение сторонами не оспаривается, ответчиками оспаривается решение в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, учитывая, что допущенные ответчиками нарушения заемного обязательства являются существенными, пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что стоимость недвижимого имущества должна быть определена в сумме 7 млн. руб., как это было предусмотрено договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014 и договором ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014. Начальная продажная цена движимого имущества - по цене, предусмотренном в договора залога автотранспортного средства и самоходных транспортных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не была представлена оценка стоимости заложенного имущества.

По ходатайству банка судом по делу была назначена оценочная экспертиза объектов недвижимости, принадлежащих Харченко С.В. При этом представитель Харченко С.В. против проведения экспертизы не возражал, своих вопросов эксперту не предоставил.

Из письма директора ООО "АФ "Центр-Аудит" от 15.06.2016 следует, что ввиду непредставления Харченко С.В. объектов недвижимости к осмотру, экспертиза в соответствии с определением суда от 14.04.2016 по определению рыночной стоимости залогового имущества не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определилначальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 7 млн. руб., как это было предусмотрено договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014 и договором ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2014, начальную продажную цену движимого имущества - по цене, предусмотренном в договоре залога автотранспортного средства и самоходных транспортных средств.

При несогласии с действиями экспертов, ответчиками, после возобновления судом слушания дела, могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако как следует из материалов дела, о назначении подобной экспертизы представитель ответчика Харченко С.В. и Харченко В.А. не ходатайствовали (л.д.149). Более того, представитель Харченко С.В. пояснял, что эксперт позвонил Харченко С.В. 8.06.2016 г. и сообщил об осмотре объекта 9.06.2016 г. но Харченко С.В. в это время не было в городе, он выезжал по делам до 12.06.2016 г.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Харченко С.В. уклонился от проведения экспертизы, правом на повторное заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции апеллянты не воспользовался, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства при наличии возражений другой стороны в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, поскольку бремя доказывания занижения стоимости заложенного имущества лежит на ответчике, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют, судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными.

Ссылку ответчика на представленное в суде апелляционной инстанции письмо "Квартал Эксперт" от 28.07.2016, согласно которому стоимость заложенного имущества находится в диапазоне 23 500 000-26 500 000 руб. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции разрешилиск по заявленным предмету и основаниям, основываясь на представленных доказательствах и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Харченко В.А., Харченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29.09.2016 г.