Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Шамрай М.С., Медведева С.Ф.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева М.П. к ГУ УПФ РФ в Весёловском районе Ростовской области, 3-е лицо: Немцева Л.Н. о перерасчёте пенсий по старости и инвалидности с учётом одного иждивенца, по апелляционной жалобе Немцева М.П. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Немцев М.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Весёловском районе Ростовской области о перерасчёте пенсии по старости и пенсии по инвалидности с учётом одного иждивенца, указав в обоснование заявленных требований, что является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Согласно действующему законодательству истец получал повышенную фиксированную выплату страховой пенсии по старости и повышенную фиксированную выплату государственной пенсии, в связи с нахождением у на него на иждивении супруги - Немцевой Л.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

С 01.03.2016 г. размеры выплат истца были уменьшены, поскольку ответчик пришёл к выводу об отсутствии факта нахождения супруги истца на иждивении, о чём истец был уведомлен письмом. Считая указанное решение ответчика незаконным, истец просил суд обязать ответчика установить ему повышенный размер фиксированной выплаты к государственной пенсии по инвалидности с учетом иждивенца Немцевой Л.Н., произвести перерасчет пенсии по старости и пенсии по инвалидности с учетом иждивенца с 01.03.2016 г.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. исковые требования Немцева М.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Немцев М.П. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом апеллянт указывает, на то, что его супруга является пенсионеркой и единственным источником ее дохода является пенсия. При этом, приобретаемые лекарственные препараты на лечение супруги значительно превышают размер её пенсии, что свидетельствует о том, что она находится на иждивении истца. Апеллянт обращает внимание на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции незаконно в отсутствие истца, чем нарушены его права на представление дополнительных доказательств, а именно чеков на приобретение лекарств, продуктов питания и бытовой техники, квитанций на ремонт.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Немцева Л.Н., надлежащим образом извещеннае о времени и месте судебного заседания (л.д. 126), не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, заслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Немцев М.П. является получателем страховой пенсии по старости с 06.08.1994 г. и государственной пенсии по инвалидности с 06.11.2001 г. До 01.03.2016 г. истец получал пенсию с учетом повышенной фиксированной выплаты в связи с нахождением на его иждивении супруги Немцевой Л.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, поскольку на дату установления повышенной фиксированной выплаты с 01.02.2008 г. размер пенсии супруги составлял - 3 110,01 руб., что являлось меньше прожиточного минимума.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в Веселовском районе Ростовской области от 25.02.2016 г. истцу отказано в установлении повышенного размера фиксированной выплаты страховой пенсии с учётом иждивенца - Немцевой Л.Н., ввиду не подтверждения факта её нахождения на полном содержании истца (л.д. 28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его супруге для проживания недостаточно получаемой ею пенсии в размере 10 501,79 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.

По смыслу закона иждивенство супругов не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что в подтверждение факта иждивенства супруги истец в основном ссылался на то, что его ежемесячный доход значительно превышает доход супруги. Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт постоянного оказания ей материальной помощи в объеме, свидетельствующим о её иждивенстве, истцом не приведено.

Представленные истцом в материалы дела медицинский документ за 2014 год, товарные чеки на приобретение стройматериалов и перезаправку холодильника, счета и квитанции по оплате коммунальных услуг, квитанция и акт об оказанных медицинских услугах стоматолога от 27.05.2016 г., документы по установке оконных рам, расчеты по производству ремонтных работ (л.д.36-79) не являются бесспорными доказательствами нахождения на иждивении супруга и постоянного оказания ей материальной помощи. Суд верно указал, что представлены истцом доказательства расходов указывают на разовую помощь, не носят постоянного характера.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в судебное заседание не явился, супруга истца также в судебное заседание не явилась, каких-либо пояснений, подтверждающих факт нахождения на иждивении супруга, не давала, объем получаемой Немцевой Л.Н. от супруга материальной помощи, ее периодичность истцовой стороной не подтверждены.

Само по себе превышение доходов истца над доходами его супруги достаточным доказательством её иждивенства не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что основным источником средств существования супруги является ее пенсия по старости в размере 10 501,79 руб., которая превышает величину прожиточного минимума в Ростовской области. Указанный критерий не является единственным при решении вопроса об иждивенстве. Вместе с тем в силу ст.4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" данная величина исчисляется на основании статистических данных об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и обязательные платежи и сборы в субъектах Российской Федерации и в целом в Российской Федерации применительно к основным социально-демографическим группам населения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что бесспорных доказательств иждивенства супруги истцом суду представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Доводы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие истца, тем самым нарушено его право на представление дополнительных доказательств, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела 15.07.2016 г. истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д.84), однако Немцев М.П. в судебное заседание не явился для дачи пояснений и представления дополнительных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела и суд обосновано пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к иному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцева М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2016 г.