Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А. Вялых О.Г.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Дьяченко М.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами по апелляционной жалобе Дьяченко М.В. на заочное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Зерноградского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дьяченко М.В., третьи лица ГБУ РО "Наркологический диспансер", УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении действия права на управление транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведённой прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" установлено, что ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "B,C,D,E", серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2007 при этом состоит на учете в ГБУ РО "Наркологический диспансер" с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Поскольку управление транспортным средством ответчиком не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, со ссылкой на положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", истец просил прекратить в отношении Дьяченко М.В. действие права на управление транспортными средствами.

Заочным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 июня 2016 г. требования прокурора удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе Дьяченко М.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Апеллянт, ссылаясь на то, что, в отношении него не проводилось обязательное медицинское освидетельствование врачом психиатром-наркологом в специализированной медицинской организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, по результатам которого должно быть выдано медицинское заключение о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Суд ограничился лишь справкой ГБУ РО "Наркологический диспансер" и объяснениями представителя учреждения о том, что апеллянт состоит на диспансерном учете в наркологическом учреждении с 2006 года, из чего сделан вывод о нарушении способности управлять транспортным средством и о необходимости прекращения права на управление. Указывает, что с 2006 года до настоящего времени ни один из врачей-наркологов указанного учреждения не наблюдал за его состоянием здоровья, не оказывал медицинской помощи, тогда как он в настоящее время не употребляет наркотических веществ, что подтверждается результатами химико-токсикологического исследования N 34675 от 21.07.2016, проведенного ГБУ РО "Наркологический диспансер".

Апеллянт также ссылается на то, что он имеет постоянную работу, связанную с разъездами и прекращение действия права на управление транспортными средствами повлечет лишение его семьи единственного значительного источника дохода.

Кроме того, автор жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте разрешения спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (107,108).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ростовской областной прокуратуры, полагавшей решение суда законным, а доводы жалобы - необоснованными, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

В силу императивных (не допускающих выбора) предписаний, изложенных в статье 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", заболевания (состояния), перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, препятствуют возможности управления транспортными средствами.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортным средством" российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 (в редакции от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Судом установлено, что Дьяченко М.В. имеет право управления транспортными средствами категории B,C,D,E, водительское удостоверение серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2007.

Согласно справке ГБУ РО "Наркологический диспансер" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016 года и объяснениям представителя ГБУ РО "Наркологический диспансер" ФИО6, Дьяченко М.В. с 13.07.1992 состоит на профилактическом учете, а с 26.02.2006 на диспансерном учете в наркологическом учреждении с диагнозом "Наркомания опийная".

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что нахождение на диспансерном учете с указанным диагнозом относится к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством и препятствует возможности управления транспортным средством.

Из объяснений представителя ГБУ РО "Наркологический диспансер" ФИО6 следует, что ответчик Дьяченко М.В. последний раз был у него на приеме 13.07.2015, ему были выданы необходимые документы для сдачи анализов и прохождения обследования с целью решения вопроса о наличии стойкой ремиссии и снятии с учета, но ответчик анализы не сдал, обследование не прошел. С учета ответчик не снят, так как нет стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дьяченко М.В. долгое время не употребляет наркотические вещества в связи со стойкой ремиссией, не может быть принят во внимание, так как на момент разрешения судом спора таких доказательств суду представлено не было.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 3704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии с учета подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода апеллянта о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции предпринимались попытки извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации (л.д. 6,39). Повестки возвращены с отметкой "истек срок хранения". Причину неявки в судебное заседание Дьяченко М.В. суд признал неуважительной.

Ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, доказательства наличия указанных причин ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия не принимает в качестве новых доказательств приобщенные к апелляционной жалобе документы. Судебная коллегия отмечает, что снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится в соответствии с вышеприведенной Инструкцией на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной либо лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии с учета подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдается больной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29.09.2016 г.