Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Николаевой Т.Г. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 19 июля 2016.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Министерства финансов Российской Федерации обратилось с иском к Николаевой Т.Г. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, указав, что на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 20.10.2014 с Министерства финансов РФ в пользу гр. ФИО взыскана сумма в размере 216713,99руб. Требования обоснованы тем, что ответчик Николаева Т.Г. работала СПИ. 05.04.2012 на основании исполнительного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО в пользу взыскателя ФИО возбуждено исполнительное производство. 31.01.2013 СПИ Николаева Т.Г. было описано принадлежащее должнику имущество. 20.03.2013 СПИ Николаева Т.Г. отменила арест, впоследствии чего должник реализовал товар, минуя исполнительное производство. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2013 постановление СПИ Николаевой Т.Г. об отмене ареста имущества должника ФИО. признано незаконным. Взыскатель ФИО обратился с иском к Министерству финансов РФ. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2014 исковые требования ФИО были оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2014 решение суда было отменено, принято новое решение которым с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба взыскана в пользу ФИО сумма в размере 216713,99руб. Поскольку указанное решение суда истцом исполнено, то в порядке регресса он просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 19.07.2016 требования удовлетворены частично. С Николаевой Т.Г. в пользу Министерства финансов РФ в порядке регресса взыскана сумма в размере 26029руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда Министерством финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик несет материальную ответственность в порядке регресса только в размере среднего заработка. Считает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права, а именно в данном споре подлежат применению положения п.3.1ст.1081 ГК РФ, а не нормы Трудового кодекса РФ.

Николаевой Т.Г. принесены возражения на доводы жалобы, в которых она просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области Бирюлину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, Николаеву Т.Г., просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящем на государственной службе.

На основании ст. 19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с абз.7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной и муниципальной службе.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативно правовые акты субъектов Российской Федерации содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службы, в части, не урегулированной федеральным законом "О государственной гражданской службу в Российской Федерации".

Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем. Поэтому спорные правоотношения должны регулироваться Трудовым кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Николаева Т.Г. в период 2012-2013 являлась СПИ ФССП России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону. В настоящее время является СПИ Веселовского района ФССП России по РО.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2013 признано незаконным постановление СПИ Николаевой Т.Г. об отмене ареста имущества должника ФИО

ФИО взыскатель по исполнительному производству обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненным незаконными действиями государственного органа.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2014 в иске ФИО было отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2014 указанное решение суда было отменено и принято новое решением, которым с Министерства финансов РФ в пользу ФИО. взыскана сумма ущерба в размере 216713,99руб. Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2015 взысканная судом сумма перечислена ФИО

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ возник в результате действий ответчика признанных незаконными решением суда.

При этом суд правильно исходил из того, что Федеральный закон от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного при исполнении гражданской службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя, как должностного лица несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношении сторон, не урегулированные указанными выше федеральными законами в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для привлечения Николаевой Т.Г. к полной материальной ответственности и обоснованно взыскал с неё в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ материальный ущерб в порядке регресса в размере 26029руб. по правилам ст. 241 Трудового кодекса РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

При этом оснований полной материальной ответственности предусмотренной ст. 243 Трудового кодекса РФ в данном случае не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими содержанию исследованных судом доказательствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно, что данные отношения должны регулироваться нормами гражданского права, материальный ущерб причинен ответчиком РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принятое решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 19 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 03.10.2016г.

Председательствующий:

Судьи: