Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-17012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Малиновского В.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Ивановой Н.П. о взыскании задолженности по плате за землю, по апелляционной жалобе Ивановой Н.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском к Ивановой Н.П. о взыскании задолженности по плате за землю.

В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2011 общей площадью 11 863 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в производственных целях. Годовой размер арендной платы установлен п. 3.1. и на момент заключения договора составил 403638,66 рублей. Срок договора аренды установлен п. 2.1 договора с 05.08.2011 года по 03.08.2012 года. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ после истечения срока договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно кадастровому паспорту от 22.07.2015 года на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.04.2015 года в отношении указанных объектов капитального строительства зарегистрировано право собственности за Ивановой Н.П.

В силу ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ с переходом права собственности на строения к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по договору в размере 194824 рубля 65 копеек, в том числе, задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2015 года по 17.02.2016 год в размере 186047,96 рублей, и пени в размере 8776,69 рублей (расчет пени произведен за период с 21.09.2015 года по 22.04.2016 год).

На основании изложенного истец просил взыскать с Ивановой Н.П. задолженность по арендной плате за землю по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2011 год в размере 194824 рубля 65 копеек, в том числе, за период с 01.07.2015 года по 17.02.2016 год в размере 186047,96 рублей, и пени в размере 8 776,69 рублей за период с 21.09.2015 года по 22.04.2016 год.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2016 года исковые требования КУИ г. Таганрога к Ивановой Н.П. о взыскании задолженности по плате за землю удовлетворены.

C Ивановой Н.П. в доход местного бюджета взыскана задолженность по арендным платежам за землю за период с 01.07.2015 года по 17.02.2016 года в размере 186047 рублей 96 копеек, задолженность по пене за период с 21.09.2015 года по 22.04.2016 год в размере 8776 рублей 69 копеек, всего взыскано 194824 рубля 65 копеек. Также с Ивановой Н.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5096 рублей 49 копеек.

В своей апелляционной жалобе Иванова Н.П. в лице представителя Заветной О.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что изначально спорный земельный участок был предоставлен ФИО6 на праве аренды, а впоследствии с ней был заключен договор купли-продажи указанного участка. Договор сторонами был исполнен, однако ФИО6 не успела зарегистрировать за собой право собственности в регистрирующем органе в связи со смертью. Решением суда за Ивановой Н.П., как за наследником ФИО6, признано право собственности на указанный земельный участок. Таким образом, начисление арендной платы за период после исполнения договора купли-продажи земельного участка является незаконным, так как участок уже находился в собственности ФИО6

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие КУИ г.Таганрога, Ивановой Н.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.67,68).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ивановой Н.П. - Заветную О.И., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 65 ЗК РФ, ст.ст. 552, 271, 1102, 614, 309 ГК РФ, и исходил из того, что с ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка. Ответчик, являясь наследником ФИО6, приобрела права и обязанности по договору аренды, в том числе по оплате арендных платежей, которые она не оплачивала, за период с 01.07.2015 года по 17.02.2016 года образовалась задолженность в размере 186047,96 рублей. Право собственности на спорный земельный участок в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком 18.02.2016 года на основании решения суда от 26.11.2015 года, вступившего в законную силу 12.01.2016 года. До приобретения права собственности на земельный участок в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата. Поэтому образовавшаяся заложенность по оплате арендных платежей до момента регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, а также штрафные санкции за просрочку платежа подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2011 общей площадью 11863 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в производственных целях сроком с 05.08.2011 года по 03.08.2012 год.

Ответчик Иванова Н.П. является наследником ФИО6, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 18.02.2016 года за Ивановой Н.П. (л.д. 19), на основании решения Таганрогского городского суда от 26.11.2015 года, вступившего в законную силу 12.01.2016 года (л.д. 42-44).

Указанные обстоятельства были положены судом в обоснование выводов о том, что поскольку ответчик является наследником ФИО6, к ней перешли все права и обязанности по договору аренды, в том числе по оплате неоплаченных арендных платежей, за период с 01.07.2015 года по момент регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок в регистрирующем органе, то есть по 17.02.2016 года включительно.

Вместе с тем, судом при постановке решения не было учтено следующее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2015 года была произведена государственная регистрация права собственности Ивановой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 11863 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 03.09.13г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между продавцом КУИ г.Таганрога и покупателем ФИО6, как за правопреемником умершей ФИО6

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что 03.09.2013 года между КУИ г.Таганрога и ФИО6 был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому КУИ продал, а ФИО6 приобрела спорный земельный участок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умерла.

Иванова Н.П. является наследником ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.03.2015 года. Ей перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом также было установлено, что условия договора купли-продажи сторонами были выполнены, оплата приобретенного имущества была ФИО6 произведена в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным решением суда установлено, что право собственности на спорный земельный участок было приобретено ФИО6 на основании заключенного с КУИ г.Таганрога договора купли-продажи от 03.09.2013 года, исполненного сторонами в полном объеме еще в 2013 году, следовательно, с момента заключения указанного договора купли-продажи и исполнения его сторонами договор аренды, заключенный между ФИО6 и КУИ г.Таганрога прекратил свое действие.

Само по себе то обстоятельство, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе, не свидетельствует о том, что он не был сторонами заключен и исполнен, и что договор аренды продолжал свое действие. Напротив, при рассмотрении судом дела по иску Ивановой Н.П. о регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок как за наследником ФИО6, судом было установлено, что договор купли-продажи действительно был заключен, оплата приобретенного имущества ФИО6 была произведена, поэтому выводы суда о том, что договор аренды продолжал свое действие, является неверным. Лицо не может являться одновременно собственником по договору купли-продажи и арендатором по договору аренды одного и того же имущества, и оплачивать одновременно и стоимость имущества по договору купли-продажи и арендные платежи.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, достоверно установив, что договор аренды спорного земельного участка был прекращен с момента заключения в сентябре 2013 года в отношении него договора купли-продажи, стоимость земельного участка по договору купли-продажи была покупателем выплачена в полном объеме также в 2013 году, поэтому оснований для взыскания с Ивановой Н.П. арендных платежей за заявленный истцом период с 01.07.2015 года по 17.02.2016 года не имеется, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Ивановой Н.П. о взыскании заложенности по плате за землю - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи