Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-17047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниной У.С., Каниной Т.И. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Каниной У.С., Каниной Т.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Канина Т.И., Канина У.С. обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что они проживают в кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ранее указанный жилой дом относился к ведомственному жилому фонду, имел статус общежития и находился па балансе СУ -106 Стройтреста N7 МПП "Ростовстрой". Указанное жилое помещение было предоставлено Каниной Т.И. в ноябре 1990 года на основании решения администрации и профсоюзного комитета СУ-106 Стройтреста N7 МПП "Ростовстрой", с которым она состояла в трудовых отношениях с 01.11.1990 по 16.07.1991.

20.11.1990 истец была заселена в указанное общежитие с временной пропиской на 1 год, после увольнения из МПП "Ростовстрой" вопрос о её выселении из общежития не ставился и она осталась в нем проживать.

21.11.1991 временная прописка заменена па постоянную, в январе 1991 года СУ 106 Стройтреста N7 реорганизовано в СУ-6 ГКСТ N7, в последующем в декабре 1992 года переименовано в АОЗТ "Стройтрест N7".

В период с 01.11.1995 по 01.10.1997, Канина Т.И., продолжая проживать в общежитии, работала дворником в АОЗТ "Стройтрест N7", с 01.10.1997 АОЗТ "Стройтрест N7" реорганизовано в ОАО " СУ- 106", в котором истец работала до 01.04.1999.

На основании решения и постановления Арбитражного суда Ростовской от 19.01.2005 и oт 23.03.2005 соответственно, здание общежития является муниципальном собственностью.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N 1067 от 26.09.2013 строение литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из разряда специализированных жилых помещений переведено в статус жилых домов. Этим же постановлении принято решение о заключении в установленном порядке и согласно действующему законодательству с гражданами, проживающими в указанных помещениях, договоров социального найма занимаемых жилых помещении. Однако несмотря на принятие выше названного Постановления, администрация свое решение не исполняет.

В указанном жилом помещении Канина Т.П. проживает и зарегистрирована с 01.11.1990 по настоящее время, на её имя открыт лицевой счет и она исправно производит оплату за предоставляемые услуги.

В 2013 года истцами было принято решение о приватизации указанной квартиры, в связи с чем они обратились в МКУ "УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону". В связи с отказом в приватизации истцы обратились в суд с иском о признании права на приватизацию жилого помещения, в удовлетворении которого решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 г. отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд сослался на недоказанность оснований для регистрации истца в общежитии с 27.11.1991 и вселения в общежитие до приватизации предприятия, в жилищный фонд которого входило здание общежития. Ссылаясь на то, что права Каниной У.С. производны от прав Каниной Т.П., в иске Каниной У.С. также отказано.

В конце 2015 года истцы, во исполнение выше указанного Постановления N1067, желая оформить свои жилищные правоотношения, обратились в МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого ими жилого помещения.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право истцов на вселение в занимаемое жилое помещение, со ссылкой на ранее состоявшееся судебное решение, а также на основании ст. 57 ЖК РФ МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону отказало истцам в заключении договора социального найма, что по мнению истцов незаконно.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону заключить с Каниной У.С. договор социального найма на указанную квартиру.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 г. в удовлетворении требований Каниной У.С. и Каниной Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, Канина У.С. и Каниной Т.И. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят отменить его, принять новое, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы, апеллянты ссылаются на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. По мнению заявителей, суд при вынесении решения не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в собственности у истцов любого другого помещения, пригодного для проживания, не принял во внимание, что на протяжении 26 лет истцом оплачивались все расходы по содержанию и обслуживанию спорного помещения, а также и то, что истцы зарегистрированы и проживают в данном общежитии с 1990 года по настоящее время, без выбытия.

В опровержение выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для заключения с истцами договора социального найма, указывают на Постановлением N1067 от 26.09.2013г. Администрации г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Канина Т.И., являющаяся также представителем по доверенности Каниной У.С., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Канину Т.И., признав возможных рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Каниной У.С., представителей ответчиков Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Поводом для обращения в суд, послужило отсутствие документов, подтверждающих право истцов на вселение в занимаемое ими жилое помещение - комнату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону отказало истцам в заключении договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-па-Дону от 03 декабря 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Каниной Т.И., Каниной У.С. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о признании права на приватизацию жилою помещения.

Предметом рассмотрения дела являлась спорная комната N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом сделан вывод о том, что поскольку истец суду не предоставила оснований для регистрации с 27.11.1991 и вселения в общежитие до приватизации предприятия, в жилищный фонд которого входило здание общежития, то по смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217 ГК РФ, Канина Т.П. не имеет права на приватизацию комнаты в общежитии, в связи с чем в удовлетворении ее требовании было отказано.

При этом, судом было установлено, что сведения в трудовой книжке и вкладыше в трудовую книжку Каниной Т.П. содержат сведения о том, что она в один и тот же временной период состояла в трудовых отношениях с различными предприятиями, не имеющими права разрешать вопросы о вселении в здание общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При изложенных обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что указание в иске на вселение Каниной Т.П. на основании решения профкома СУ-106, вселительной записки, ордера, является бездоказательным, и опровергается записями в трудовой книжке, и вкладыше в трудовую книжку.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 апреля 2015 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также не установлено законных оснований для вселения истца в указанное жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З. Ю.М., М. С.В., руководствуясь ст.ст. 51, 57 ЖК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая выше приведенные обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку ранее уже было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности вселения Каниной Т.П. и соответственно Каниной У.С. в комнату N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истцов, были приведены ими в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каниной У.С., Каниной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29 сентября 2016 года