Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А. Вялых О.Г.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" к Рымшиной А.К., Рымшину В.В., Голубевой О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Голубевой О.В. к АКБ "Банк Москвы" о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Голубевой О.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с настоящим иском к Рымшиной А.К., Рымшину В.В., Голубевой О.В., в обоснование указав о том, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,5кв.м., расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании соглашения о передаче залогодержателю недвижимого имущества должника от 20.05.2015 с предыдущим собственником указанной квартиры - С.Н.Н. Между С.Н.Н. и истцом 17.11.2006 был заключен целевой кредитный договор на приобретение спорной квартиры. Поскольку ИП С.Н.Н. была признана банкротом, спорная квартира была включена в конкурсную массу, не реализована в ходе повторных торгов и оставлена АКБ "Банк Москвы" за собой. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в УФСГРКиК по РО, никем не оспорено и не отменено. Согласно справке от 30.102015 ТСЖ "Дружба" в спорной квартире зарегистрированы и проживают Рымшина А.К., Рымшин В.В. и Голубева О.В. Поскольку на претензии истца ответчики отказываются добровольно выписаться и покинуть спорное жилое помещение, АКБ "Банк Москвы" как собственник квартиры вынужден был обратиться в суд и просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину.

Голубева О.В. подала встречный иск, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры указывая, что 04.08.14 она с открытого аукциона приобрела спорное жилое помещение за 2 049 214,73 руб. Истец незаконно произвел регистрацию квартиры за собой и передал ее в собственность С.Н.Н. по соглашению о передаче залогового имущества. Голубева О.В. считает себя титульным владельцем квартиры, ссылается на п.1 ст. 302 ГК РФ, и указывает, что иного жилого помещения ответчики не имеют, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования и отказать истцу в иске.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2016 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Голубевой О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Голубева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы", в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (159-171).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшей решение оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, С.Н.Н. являлась собственником спорной квартиры, приобретенной с привлечением заемных средств в размере 1 300 000 руб., которые были предоставлены на основании договора целевого займа, заключенного с АКБ "Банк Москвы" на приобретение жилого помещения на вторичном рынке.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, АКБ "Банк Москвы" было обращено взыскание на залоговое имущество -спорную квартиру, путем продажи ее с публичных торгов.

В связи с тем, что квартира не была реализована в установленном законом порядке, на основании заявления АКБ "Банк Москвы" от 06.04.2016 об оставлении нереализованного предмета залога за истцом, между С.Н.Н. и АКБ "Банк Москвы" было заключено соглашение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

За АКБ "Банк Москвы" было зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2015.

Распоряжению принадлежащим истцу имуществом препятствует, прописка и проживание в спорной квартире ответчиков по делу, которые чинят истцу препятствия в осуществлении прав собственности и проживают в спорной квартире без каких-либо законных оснований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд проанализировав указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании соглашения о передаче залогового имущества, и при обращении взыскания право собственности перешло к истцу, что само по себе является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчиков из жилого помещения.

При этом, суд правомерно отказал Голубевой О.В. в удовлетворении встречных требований, поскольку изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленной копии договора купли-продажи от 04.08.2014 не следует, что спорная квартира приобреталась Голубевой О.В. Доказательств надлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате полной стоимости приобретаемой квартиры ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Более того, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2014 подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015, согласно которому денежные средства на счет ИП С.Н.Н. от продажи спорной квартиры не поступили, в связи с чем конкурсным управляющим принято решении о расторжении указанного договора купли-продажи и проведении повторных торгов.

Доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, кроме этого, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца, как нового собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к перечислению норм процессуального права и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29.09.2016 г.