Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срапионовой Н.И. к ООО "АЗИМУТ 360" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Срапионовой Н.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Срапионова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "АЗИМУТ 360" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.06.2014 между ней и ООО "АЗИМУТ 360" был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался заключить от имени и за счет истца договор с Компанией БГ Холидей Корп (НО Holiday Corp.) по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 (две) недели для супругов в отеле HOTEL DIAR LEMDINA - ОТЕЛЬ ДИАР ЛЕМДИНА, адрес: YASMINE НАММАМЕТ, TUNISIA. 08050 - ЖАСМИН, ХАММАМЕТ. ТУНИС, 08050. Согласно п. 2.1. Договора вознаграждение ответчика составляет 44 800 руб. В целях исполнения обязательств перед ответчиком, истец 08.06.2014 заключила договор потребительского кредита с ОАО "Альфа - Банк", во исполнение которого ОАО "Альфа - Банк" перечислил денежные средства в размере 44 800 руб. на расчетный счет ответчика.

В последующем, после заключения договора, истец не смогла воспользоваться услугами ответчика в связи с болезнью, что подтверждается консультативным талоном пациента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2014. Истец обращалась к ООО "АЗИМУТ 360" по вопросу возврата оплаченных денежных средств в досудебном порядке, направила соответствующую претензию от 03.02.2016 с просьбой расторгнуть договор от 08.06.2014, а также осуществить возврат денежных средств и размере 44 800 руб., однако ей было отказано.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в части компенсации морального вреда, просила расторгнуть договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2014, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору поручения денежную сумму в размере 44800руб.; неустойку в размере 32256руб., компенсацию морального вреда 31000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Срапионова Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, неверно определилпредмет доказывания по делу.

Постанавливая решение, суд не учел, что одной стороной договора является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, оказывающее услугу за плату, тем самым, суд не принял во внимание тот факт, что заключенный сторонами договор от 08.06.2014 фактически является договором возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по которому применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, по мнению апеллянта, при разрешении дела суд неправильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются только общими нормами гражданского права и не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Апеллянт указывает, что по смыслу ст. 779 ГК РФ, на которую ссылается суд, исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расценивается как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 данной статьи договорам, положения законодательства о защите прав потребителей.

По мнению апеллянта из имеющихся в материалах дела доказательств, не следует, что ответчик предоставил апеллянту необходимую и достоверную информацию об условиях путешествия, средствах размещения и условиях проживания. Ссылка ответчика на подписание апеллянтом меморандума понимания не доказывает надлежащего информирования истца о характере предоставляемой услуги и о самом продукте, который приобретен апеллянтом. Заключая данный договор, истец полагала, что приобретает туристическую путевку, включающую в себя полный спектр туристических услуг. Все действия ответчика по оформлению сделки заключались лишь в оформлении договора поручения и безналичном перечислении денег на счет международной компании БГ Холидей Корп, могли быть исполнены и без участия посредника при наличии соответствующей информации.

Апеллянт просит учесть, что все документы оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого, по мнению апеллянта, недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной потребительской ценности от ее заключения, учитывая, что истец, как потребитель, специальными познаниями в сфере туристских услуг не обладает.

Апеллянт считает, что перечисление ответчиком части полученной от истца суммы во исполнение договора поручения иностранной компании не исключает обязанности возвратить истцу удержанное вознаграждение поверенного, нарушившего право потребителя на информацию при заключении договора.

В подтверждение своих доводов, апеллянт ссылается на судебную практику.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Срапионовой Н.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Срапионовой Н.И. - Тен С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Азимут 360" - Деревянко А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 779, 971, 972, 973, 977, 978 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поручения.

Суд пришел к выводу, что заключив договор поручения и осуществив перечисление денежных средств, ООО "АЗИМУТ 360" правомерно получил предусмотренное договором поручения вознаграждение в размере 35 % от стоимости договора.

Установив, что договор поручения от 08.06.2014., заключенный между ООО "АЗИМУТ 360" и Срапионовой Н.И. исполнен, претензий к качеству оказанных услуг в рамках данного договора у истца не имеется, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора поручения и взыскания уплаченных по нему денежных средств не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что поскольку отношения по договору поручения, в том числе последствия прекращения договора поручения, урегулированы нормами ГК РФ, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, а именно ст. 32, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной, поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст. 973 ГК РФ).

Отношения, возникающие из договора поручения, урегулированы главой 49 ГК РФ.

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, доверитель вправе отказаться от исполнения договора поручения, только в том случае, если поручение еще не исполнено с возмещением поверенному расходов и выплатой вознаграждения соразмерно выполненной работе.

Как следует из материалов дела, 08.06.2014 между ООО "АЗИМУТ 360" и Срапионовой Н.И. был заключен договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1 Договора целью настоящего договора является поручение поверенному от имени и за счет доверителя заключить договор резервирования и проживания доверителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта доверителем в удобное для доверителя время в период действия договора резервирования курортных апартаментов.

В соответствии с п. 1.2 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов в отеле HOTEL DIAR LEMDINA - ОТЕЛЬ ДИАР ЛЕМДИНА, адрес: YASMINE НАММАМЕТ, TUNISIA. 08050 - ЖАСМИН, ХАММАМЕТ. ТУНИС, 08050, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п.2.1.2.

Согласно п.2.1 общая сумма договора составляет 44800руб., которая состоит из: стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади; оплата за пользование курортной жилой площадью; вознаграждение, которое доверитель оплачивает поверенному в размере 35% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата в размере 44800руб. с привлечением кредитных средств.

08.06.2014 на основании выданной Срапионовой Н.И. доверенности и во исполнение условий вышеуказанного договора был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Международной компанией БГ Холидей Корп и Срапионовой Н.И. резервирования курортных апартаментов.

11.06.2014 ООО "АЗИМУТ 360" произведено перечисление денежных средств Международной компании БГ Холидей Корп по договору в размере 65% от уплаченной суммы, что составило 29120руб., что подтверждается платежным поручением N856 от 11.06.2014.

Согласно ответу Международной компании БГ Холидей Корп от 25.04.2016 договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен 08.06.2014, денежные средства по указанному договору компанией получены. В любое удобное время истец имеет право оформить заявку-бронь в соответствии с условиями договора и осуществить отдых на курортах согласно приложению N1 к данному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручения, заключив договор и осуществив перечисление денежных средств, за что получил предусмотренное договором поручения вознаграждение в размере 35 % от стоимости договора, что составило 15 680 руб.

03.02.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор поручения от 08.06.2014 и возвратить полученные денежные средства в размере 44800 руб. ссылаясь на то, что ей как потребителю предоставлено право на расторжение указанного договора и возврат денежных средств в любое время, поскольку договор поручения является договором возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поручения, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда по доводам иска.

При этом суд обоснованно исходил из установленности факта того, что ответчиком исполнен договор поручения от 08.06.2014, претензий к качеству оказанных услуг в рамках данного договора у истца не имеется, в связи с чем оснований для его расторжения и взыскания уплаченных по нему денежных средств нет.

Судебная коллегия полагает правомерным и вывод суда о неприменении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем признает несостоятельными доводы жалобы в данной части.

В договоре поручения стороны четко определили его предмет - резервирование права пользования курортной жилой площадью и перечисление денежных средств по этому договору, а также согласовали все существенные условия договора, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд не принимал на себя обязательство оказать истцу туристические услуги, а лишь обязался заключить от его имени договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора, а потому как правильно указал суд, спорные правоотношения не подпадают под действия законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права и представленных в суд доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора истец не был ознакомлен надлежащим образом с условиями договора, не понимал их суть, в виду отсутствия специальных познаний в сфере туристических услуг и достаточного времени для детального ознакомления с условиями договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так из материалов дела усматривается, что одновременно с договором истцом был подписан меморандум понимания, в котором Срапионова Н.И. подтвердила то обстоятельство, что она понимает и ей разъяснено, что заключенный ею договор понимания и договор о резервировании курортных апартаментов не являются договорами о реализации комплексного туристского продукта, заключаемого в соответствии Федеральным законом N 132-Ф3. Истец собственноручной подписью подтвердила также, что целью заключения договора является самостоятельное посещение курорта в удобное для него время в период действия договора. Кроме того, она подтвердила свое понимание того, что стоимость перелета на курорт и с курорта, питания, трансферов от и до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре, являются дополнительными услугами, не входят в стоимость договора и могут быть приобретены им отдельно у любого юридического или физического лица, реализующего данные услуги.

Таким образом, до сведения Срапионовой Н.И. была доведена вся необходимая информация относительно природы сделки, качеств её предмета, причем не только в меморандуме понимания, но в самом договоре поручения.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела и которые не нашли своего подтверждения. При этом выводы суда по существу спора подробно мотивированы в судебном решении и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Срапионовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2016