Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-17189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

с участием прокурора: Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйновой Н.С. к ПАО "Тагмет" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО "Тагмет" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Горяйнова Н.С. обратился в суд с иском к ПАО "Тагмет" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика 07.02.2015 г. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила тяжелую травму - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Причинами несчастного случая стало неудовлетворительная организация производства работ и отсутствие контроля со стороны специалистов за действиями персонала, а именно, нарушения соответствующих требований охраны труда.

Ссылаясь на то, что в результате несчастного случая ей причинены нравственные и физические страдания, истец, с учётом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016 г. иск Горяйновой Н.С. удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Тагмет" в пользу Горяйновой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Тагмет" указано на незаконность и необоснованность решения суда. При этом апеллянт просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, взысканная судом в пользу Горяйновой Н.С. сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является необоснованно завышенной. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что несчастный случай произошёл по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Указывает, что истец получил травму из-за собственной неосторожности. Обращает внимание судебной коллегии на то, что работодателем выполнены требования п. 2.3.2 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств; истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты и ознакомлен с нормативными документами, определяющими порядок проведения работ на объекте.

Горяйнова Н.П. и ее представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Тагмет" в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19.07.1999 г. стороны состоят в трудовых отношениях.

В период работы истца в должности машиниста крана металлургического производства 3 разряда в трубопрокатном цехе 07.02.2015 г. с Горяйновой Н.П. произошёл несчастный случай, в результате которого ею получена травма, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве от 07.02.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно медицинскому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29).

15.10.2015 г. истцу присвоена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, что подтверждается справкой МСЭ - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.99) и заключением МСЭ - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.98) истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с производственной травмой.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда её здоровью вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве от 07.02.2015 г. (л.д.8-13).

Вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей по последствиям травмы, полученной 07.02.2015 г., сторонами трудовых отношений не был разрешен.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что несчастный случай с Горяйновой Н.П. произошёл на территории предприятия в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явились нарушение ФИО6 и Горяйновой Н.С. трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований производственной инструкции ПИ 157-ОГМ-051-14 "Для крановщиков, машинистов подъемных сооружений трубопрокатного цеха, инструкций по охране труда ИОТ Р-ОПБОТ - 035-11 "Для машинистов (крановщиков) электрических мостовых кранов", ИОТ Р-ОПБОТ-001-14 "Общие требования по охране труда при нахождении на территории ОАО "Тагмет", а также в неудовлетворительном контроле со стороны и.о. помощника начальника смены Каркошко О.Н. за выполнением подчинёнными работниками требований, изложенных в ИОТР в нарушение требований должностной инструкции помощника начальника смены (участка отделки труб N2) трубопрокатного цеха ДИ 157-ТПЦ-058-14. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшей Горяйновой Н.С. комиссия не установила(л.д.30-32).

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу компенсации морального вред в размере 5000 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда по последствиям травмы, полученной 07.02.2015 г., судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям статьи 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного решения, не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Тагмет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2016 г.