Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-17175/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по частной жалобе Малюковой О.С. на определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

31.10.2013 года Администрацией города Ростова-на-Дону издано Постановление N1200 "Об утверждении Административного регламента NАР-096-14-Т муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет для зачисления детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)".

Постановление N1200 от 31.10.2013 года опубликовано в городской газете "Ростов официальный" N46 от 13.11.2013 года.

Пунктом 1 Постановления N1200 от 31.10.2013 года утвержден Административный регламент NАР-096-14-Т муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет для зачисления детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)" (далее - Административный регламент).

Пунктом 1.2 Административного регламента предусмотрено, что заявителями на получение услуги являются родители (законные представители) детей в возрасте до 7 лет, зарегистрированные в установленном законом порядке в городе Ростове-на-Дону, желающие определить ребенка в муниципальное образовательное учреждение, реализующее основную образовательную программу дошкольного образования (детский сад).

Малюкова О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными п.1 Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону N1200 от 31.10.2013 года "Об утверждении административного регламента NАР-096-14-Т муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет для зачисления детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)" и п.1.2 данного Административного регламента.

В обоснование требований Малюковой О.С. указано, что в мае 2014 года она обратилась в МКУ "Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" с заявлением и документами по вопросу постановки на очередь для получения места в дошкольном образовательном учреждении Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону своего сына, однако на основании оспариваемого положения Административного регламента ей было отказано в принятии документов и внесении записи в журнал регистрации, ввиду отсутствия регистрации по месту жительства в г.Ростове-на-Дону.

Указанное, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку она и ее несовершеннолетний ребенок, фактически проживая в г.Ростове-на-Дону, зарегистрированы в г.Белая Калитва Ростовской области, в связи с чем необходимость регистрации в г.Ростове-на-Дону отсутствует.

По мнению Малюковой О.С., оспариваемыми положениями нормативно-правового акта нарушается право ее несовершеннолетнего ребенка, гарантированное Конституцией Российской Федерации, на общедоступное и бесплатное дошкольное образование, реализация которого поставлена в зависимость от наличия регистрации по месту жительства.

Малюкова О.С. полагает, что требования Административного регламента противоречат нормам ст.ст.15, 43 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.5 Федерального закона от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюковой О.С. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06.07.2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2016 года производство по административному делу по административному иску Малюковой О.С. об оспаривании нормативно-правового акта прекращено.

В частной жалобе Малюкова О.С. просит отменить определение от 03.08.2016 года, как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом в ходе рассмотрения административного дела было отклонено ходатайство административного истца об уточнении требований, при том, что Малюковой О.С. было заявлено об изменении предмета административного иска без изменения основания административного искового заявления. Производство по делу прекращено, несмотря на возражения административного истца со ссылкой на то, что вновь принятое постановление содержит положения, аналогичные положениям отмененного постановления, в связи с чем, прекращение производства по делу приведет к дальнейшему нарушению прав Малюковой О.С.

Также заявитель частной жалобы ссылается на то, что Верховным Судом Российской Федерации, располагавшим сведениями об отмене Постановления N1200 от 31.10.2013 года, производство по делу прекращено не было.

В судебное заседание Малюкова О.С. не явилась, надлежаще извещена, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Малюковой О.С. по доверенности - адвокат Махмудов В.Л. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Администрации г.Ростова-на-Дону, Управления образования г.Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы частной жалобы не признали, просили оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое определение подлежащим отмене, посчитав возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, проверив определение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в связи с признанием его утратившим силу, перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу не соответствующим нормам процессуального права.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Судом первой инстанции установлено и в ходе апелляционного производства по делу нашло подтверждение, что п.2 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону N666 от 30 мая 2016 года "Об утверждении административного регламента NАР-096-14-Т муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет для зачисления детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)" признано утратившим силу Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 31.10.2013 года N1200 "Об утверждении Административного регламента NАР-096-14-Т муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет для зачисления детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)".

Данное постановление опубликовано в городской газете "Ростов официальный" N24 (1123) от 08.06.2016 года.

Таким образом, действие оспариваемых Малюковой О.С. Постановления N1200 от 31.10.2013 года и Административного регламента прекращено в период рассмотрения дела.

Вместе с тем, частью 11 статьи 213 КАС Российской Федерации закреплена специальная норма, предусматривающая, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и представителем административного ответчика не опровергнуто, что оспариваемые Малюковой О.С. положения Административного регламента, который на данный момент утратил силу, в период его действия были применены к административному истцу.

Данные обстоятельства, в силу прямого указания закона, являются препятствием к прекращению производства по административному делу, несмотря на утрату Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону, которым утвержден Административный регламент, силы в период рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу на основании п.1 ч.2 ст.214 КАС Российской Федерации, в связи с чем определение от 03.08.2016 года подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2016 года отменить.

Административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: