Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-17185/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным иском о взыскании с Владиславской О.В. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов, за 2014 год в сумме 5199,27 рублей, в том числе: налог - 5168 рублей, пеня - 31,27 рублей.

В обоснование требований указано, что Владиславская О.В., как собственник земельного участка, состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика земельного налога. Направленное в адрес Владиславской О.В. налоговое уведомление оставлено без исполнения, в связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону на сумму недоимки начислена пеня, а налогоплательщику выставлено требование от 13.10.2015 года ОБЕЗЛИЧЕНО об уплате налога, в котором сообщалось об имеющейся задолженности и о сумме начисленной пени. Требование об уплате налога и пени Владиславской О.В. не исполнено, задолженность не погашена.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ОБЕЗЛИЧЕНО просит отменить решение от 18.07.2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, ссылается на то, что, поскольку в требовании об уплате налога и пени налогоплательщику предоставлен срок для добровольного исполнения - до 04.12.2015 года, предъявление административного иска 25.04.2016 года осуществлено с пределах установленного законом шестимесячного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону - Лапта А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Владиславская О.В. в судебное заседание не явилась, извещение направлено по последнему известному месту жительства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.3 ст.309 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.Согласно ч.1 ст.96 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела следует, что Владиславская О.В. извещалась судом первой инстанции путем направления заказной почтовой корреспонденцией судебных повесток по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Однако конверты с судебными повестками, направленные в адрес административного ответчика, возвращены в суд с отметками сотрудников почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом, согласно имеющейся в материалах административного дела адресной справке, поступившей по запросу суда из ОАСР УФМС России по Ростовской области (л.д. 20), Владиславская О.В. с 24.04.2013 года снята с регистрационного учета по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Поскольку у Владиславской О.В. отсутствует регистрация по месту жительства по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, откуда в адрес суда возвратились конверты с отметками об истечении срока хранения, судебная коллегия не усматривает оснований расценивать действия суда по извещению административного ответчика исчерпывающими, дающими суду возможность рассмотреть административное дело в отсутствие Владиславской О.В. без назначения в качестве представителя адвоката в соответствии с ч.4 ст. 54 КАС Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда от 18 июля 2016 года и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст.96, ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации, а также разрешить вопрос о необходимости назначения адвоката для представления интересов Владиславской О.В. в соответствии со ст.54 КАС Российской Федерации в случае если суд первой инстанции не установит при новом рассмотрении дела место пребывания административного ответчика.

Также при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо учесть положения ст.48 НК Российской Федерации, регулирующей процедуру и сроки взыскания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке. В частности, по смыслу ч.2 ст.48НК Российской Федерации законодатель связывает начало исчисления шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в добровольном порядке, но не с датой выставления такого требования.

Руководствуясь ст.ст.308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: