Постановление Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 4А-982/2016

И.о. председателя Ростовского областного суда Юрова Т.В., рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области Никифорова А.П. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.11.2015, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 20.01.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.11.2015 ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто к наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 20.01.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 21.04.2016 указанные постановление должностного лица, решение судьи городского суда оставлены без изменения.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области Никифоров А.П. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда на рабочем месте являются обязательными условиями для включения в трудовой договор.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 10.11.2015 по 16.11.2015 в ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о труде. В трудовых договорах N 36 от 15.06.2015 и N 19 от 15.06.2015, заключенных с работником Л.Н.А., отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, а также отсутствует подпись Л.Н.А.

Указанные действия ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области были квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Вынося постановление по делу, решение по жалобе на указанное постановление должностное лицо, судья городского суда исходили из того, что вина ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

С этими выводами согласился судья Ростовского областного суда, указав, что в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должны указываться, в том числе, условия труда на рабочем месте.

Вместе с тем, судьей Ростовского областного суда установлено, что в представленных копиях трудовых договоров имеются подписи Л.Н.А., содержащиеся после фамилии, имени и отчества работника в графе о получении копии договора.

В связи с этим судья областного суда пришел к выводу об отсутствии нарушения ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы начальника ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области Никифорова А.П. не указывают на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решений.

Факт совершения ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе актом проверки от 16.11.2015 (л.д. 12-14), предписанием N 3.1.16/108/3 от 16.11.2016 (л.д. 15-16), трудовыми договорами N 36 от 15.06.2015 и N 19 от 15.06.2015 (л.д. 25-28).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда и судья областного суда обоснованно признали правомерным привлечение ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о наличии условий труда в коллективном договоре, аналогичные изложенным в жалобе приводились заявителем в жалобе на решение судии городского суда. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей областного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Другие доводы жалобы, в том числе о наличии условий труда в разделе 4 трудового договора, заключенного с Л.Н.А., сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств нарушен не был.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области, малозначительным не имеется.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений.

Так, приходя к выводу об отсутствии нарушения ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, судья Ростовского областного суда, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Батайского городского суда оставил без изменения.

Также, судьей Ростовского областного суда не был решен вопрос о наличии оснований для уменьшения размера назначенного ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области административного наказания.

Между тем, такие основания имеются, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае должностным лицом наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей было назначено ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области с учетом допущенных нарушений, в том числе нарушения требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указание на нарушение ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исключению, размер административного штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.11.2015, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 20.01.2016 изменить, исключив из них выводы о нарушении ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Снизить назначенное ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области наказание в виде административного штрафа с 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.11.2015, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 20.01.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 21.04.2016 оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области Никифорова А.П. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Ростовского областного суда Т.В. Юрова