Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-5890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Будылка А.В.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Касацкой Е.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровина А.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шильников А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", указав в обоснование, что " ... " по вине водителя Дубровина А.И., управлявшего автомобилем марки " ... ", по " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ... ", причинены механические повреждения. Его ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах", где ему произведена страховая выплата в размере " ... " Не согласившись с размером выплаты, он обратился в независимую экспертизу, по заключению которой возмещение составляет " ... ", за экспертизу им оплачено " ... " " ... " обратился к ответчику с претензией, однако, ответа до настоящего времени не получил. Просил взыскать в его пользу с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кургузова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Масольд А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере " ... "

Третье лицо Дубровин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровин А.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом. Не согласен с решением в части признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии, отсутствием вины Шильникова А.А. Судом не учтено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено. Ссылается на то, что собираясь совершить разворот, двигаясь в крайнем левом ряду, включил левый указатель поворота. Пропустив встречный транспорт, приступил к маневру разворота, и, находясь на проезжей части, предназначенной для встречного движения, не менее, чем в полутора метрах от середины дороги, почувствовал удар в левое переднее колесо своего автомобиля. Учитывая дислокацию осколков от автомобилей, полагает, что при ударе на месте, котором указывает истец, автомобиль " ... " остался бы на правой половине дороги, а не на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В данной связи, считает, что столкновение автомобилей произошло именно там, где указывает он ( Дубровин А.И.). Судом также не дана оценка тому, с какой скоростью двигались участники дорожно-транспортного происшествия, является ли Магадилов Е.У. знакомым Шильникова А.А., каким образом в темное время суток в отсутствии разметки он определил, что столкновение произошло именно в крайней левой полосе, а не на встречной. Между тем, свидетели Березина Л.И. и Соколов А.Ф. в рамках производства по делу об административном правонарушении поясняли, что столкновение автомобилей произошло именно на полосе встречного движения и что до столкновения Шильников А.А. двигался именно по этой полосе движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Дубровина А.И., его представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав эксперта, давшего пояснения по экспертному заключению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 931 ГК РФ (п.п. 1, 4), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Cогласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ) от " ... " N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... "

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, " ... " в " ... " " ... " часов в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Дубровина А.И. и автомобиля " ... " под управлением собственника Шильникова А.А.

Факт происшествия подтверждается материалами административного производства: справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... " (л.д. " ... "); объяснениями участников происшествия (л.д. " ... ".); схемой места совершения происшествия (л.д. " ... ".), что сторонами не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " виновным в происшествии признан Дубровин А.И., который согласно постановлению, управляя автомобилем " ... " двигался по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ". В районе " ... " при осуществлении левого разворота Дубровин А.И. не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем марки " ... "", находящегося под управлением Шильникова А.А., который двигался в левом ряду без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Дубровин А.И. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " (л.д. " ... ").

Решением командира батальона N " ... " " ... " России по г. Омску от " ... " постановление по делу об административном правонарушении от " ... " в отношении Дубровина А.И. оставлено без изменения, жалоба Дубровина А.И. - без удовлетворения (л.д. " ... ").

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " постановление от " ... " о привлечение Дубровина А.И. к административной ответственности и решение по жалобе на постановление отменены по мотиву того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Дубровин А.И. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N " ... ", сведения о соблюдении требований ч. 18 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" материалы дела не содержат.

Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. " ... ").

При таком положении вина водителей в произошедшем подлежала установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Автогражданская ответственность Шильникова А.А. в момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии " ... " N " ... " от " ... " Автогражданская ответственность Дубровина А.И. застрахована на основании полиса " ... ", выданного СК "Альфа-Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. " ... " истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 105). Страховщик признал случай страховым, выплатил истцу " ... " (л.д. " ... ").

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шильников А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", N " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Corona Premio" без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату происшествия составляет " ... " Стоимость годных остатков транспортного средства составляет " ... ", рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия могла составлять " ... " (л.д. " ... ").

Результаты оценки сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки при взаимодействии источников повышенной опасности (столкновении автомобилей) возмещаются водителем, вина которого доказана в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (схему ДТП, объяснения участников в рамках административного производства), пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Дубровина А.И. в произошедшем " ... " ДТП. Дубровин А.И. создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей: управляя автомобилем марки " ... " при движении по " ... " в направлении " ... " в районе " ... ", нарушив п. 8.5 ПДД РФ, при осуществлении левого разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем марки " ... " под управлением Шильникова А.А., двигавшегося попутно в левом ряду без изменения направления движения. Вины Шильникова А.А. в ДТП судом не установлено.

Обратившись с апелляционной жалобой, Дубровин А.И. настаивал на том, что его вины в ДТП нет, указал, что двигался в крайнем левом ряду проезжей части, до совершения маневра "порот налево" включил поворотник, убедившись, что не имеется встречного движения, начал осуществлять маневр, на полосе встречного движения неожиданно появился истец, произошло столкновение автомобилей. Настаивает на том, что именно в действиях Шильникова А.А. имеются нарушения ПДД РФ, поскольку последний двигался по полосе встречного дорожного движения с высокой скоростью.

Шильников А.А. в рамках производства по делу об административном движении и в суде первой инстанции по настоящему делу настаивал на том, что двигался по " ... " от " ... " в направлении " ... " со скоростью не более " ... " км/ч по левой крайней полосе движения. Автомобиль Дубровина А.И. двигался в правом от него ряду на расстоянии 7-10 м, внезапно без включения поворотника начал разворот налево, перегородив безаварийную для него ( Шильникова А.А.) траекторию движения, столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе движения, автомобиль " ... " передней правой частью столкнулся с боковой левой частью автомобиля " ... " в районе переднего колеса, после чего автомобиль " ... " по инерции выбросило на встречную полосу движения на снежный вал.

Ширина проезжей части автомобильной дороги по " ... " согласно схеме места совершения ДТП составляет " ... " м, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предусмотрено двустороннее движение, имеется дорожная размера " ... " (местами закрыта снегом), ширина дорожного полотна с направлением движения в сторону " ... " - " ... " м, с направлением движения в сторону " ... " - " ... " м.

Схема дорожно-транспортного происшествия содержит указания на два варианта столкновения автомобилей, исходя из вышеприведенных позиций Шильникова А.А. и Дубровина А.И.

Из пояснений сотрудника ДПС " ... " на месте дорожно-транспортного происшествия линия разметки фактически не просматривалась.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ", перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях Дубровина А.И. вины в дорожно-транспортного происшествия, отсутствием таковой у Шильникова А.А., судебная коллегия исходит из того, что Дубровиным А.И. не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что перед совершением маневра "поворот налево", он двигался в крайнем левом ряду, и убедился в безопасности маневра.

Дубровин А.И. неоднократно в рамках производства по делу об административном правонарушении, в суде первой и апелляционной инстанций давал противоречивые показания, неоднократно их уточнял.

Так в день происшествия " ... " Дубровин А.И. пояснил, что левый поворотник включил, находясь в 1 м от середины проезжей части, посмотрел в зеркало бокового обзора, так как помех не было, выехал на встречную полосу движения и в 1,5 метрах от середины дороги столкнулся с машиной истца. Истец двигался в попутном направлении на большой скорости. Пояснить, почему истец выехал на полосу встречного движения не смог. О наличии свидетелей дорожно-транспортного происшествия со своей стороны не указал.

Напротив истец Шильников А.А., давая пояснения по факту происшествия " ... " пояснил, что его показания о столкновении автомобилей на его полосе движения (крайняя левая полоса движения) может подтвердить свидетель Магадилов Е.У.

Указанный свидетель был допрошен сотрудником ДПС " ... ", его пояснения согласуются с объяснениями истца. В своих объяснениях Магадилов Е.У. подтвердил, что Дубровин А.И. двигался относительно истца справа и маневр поворота налево неожиданно начал именно с указанного ряда. Подтвердил, что столкновение автомобилей произошло в крайнем левом ряду, на полосе движения истца. Наличие дружеских, родственных отношений между Шильниковым А.А. и Магадиловым Е.У. в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниями указанного свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Показания Шильникова А.А. от " ... " аналогичны данным в день происшествия. Истец вновь указал на неожиданность маневра, совершенного Дубровиным А.И., невозможность избежать столкновения, что столкновение автомобилей произошло в крайнем левом ряду. На встречной полосе движения его автомобиль оказался после столкновения, его отбросило по инерции.

При даче объяснений " ... " Дубровин А.И. дополнительно пояснил, что в момент происшествия с ним в машине находилась его гражданская жена Березина Л.И. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Дубровин А.И. заявил ходатайство о допросе нового свидетеля Соколова А.Ф., о наличии которого ни в день происшествия, ни непосредственно после сотрудникам не заявлял.

К пояснениям свидетелей Березиной Л.И., Соколова А.Ф., при том, что об их существовании Дубровин А.И. в момент происшествия и непосредственно после него не заявлял, более того, Березина Л.И. находится в дружеских отношениях с Дубровиным А.И., судебная коллегия относится критически.

Пояснения Дубровина А.И. относительно того, что он убедился в безопасности совершения маневра, встречного транспорта не было впереди на " ... " м, не согласуются с его позицией относительно того, что истец двигался по встречной полосе движения с большой скоростью. Более того, при ответе на вопрос суда по делу об административном правонарушении, первоначально Дубровин А.И. не смог дать ясной ответ, откуда появился автомобиль истца, если он ( Дубровин А.И.) до совершения маневра его не видел, позицию о том, что истец ехал по встречной полосе изначально высказывал, как предложение. В последующих пояснениях заявил о том, что пропустил встречный транспорт, после чего начал разворот, после чего на встречной полосе оказался истец, что противоречит пояснениям самого третьего лица в указанной части.

Пояснения истца Шильникова А.А., напротив, помимо показаний свидетеля Магадилова Е.У., в части того, что в результате происшествия его автомобиль наехал на снежный вал встречной полосы движения также подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении фотографиями.

Судебная коллегия не принимает во внимание заключение автотехнической судебной экспертизы, проведенной экспертом " ... " на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", поскольку примененная экспертом методика не позволяет признать выводы экспертизы достоверными, поскольку, как следует из самого экспертного заключения, так и пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, при составлении расчетов относительно места столкновения транспортных средств, эксперту необходимо было иметь сведения о скорости движения обоих транспортных средств, и взял он их из пояснений сторон, при том, что достоверных данных о скоростном режиме движения транспортных средств в суде не добыто.

При таком положении, доводы Дубровина А.И. относительно того, что он ехал в крайней левой полосе, до совершения маневра поворота налево убедился в безопасности его совершения, нельзя признать состоятельными.

Во всяком случае, убедительных доказательств своей позиции третье лицо в суде первой и апелляционной инстанции не представило.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено, судебная коллегия также принимает во внимание, что указанное постановление отменено по формальным основаниям, ввиду того, что Дубровин А.И. заявил о том, что является членом участковой избирательной комиссии, о чем ранее не заявлял. К пояснениям Дубровина А.И. о том, что он не знал о том, что при наличии такого статуса при привлечении его к административной ответственности должны быть соблюдены требования ч. 18 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", судебная коллегия относится критически.

Сама по себе отмена постановления о привлечении к административной ответственности, об отсутствии вины Дубровина А.И. в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от " ... " N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таком положении, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то есть произошла его полная гибель, суд правомерно взыскал с ПАО "Россгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " ( " ... " (рыночная стоимость автомобиля) - " ... " (стоимость годных остатков) - " ... " (выплаченное страховое возмещение), что не превышает лимит ответственности страховщика.

Поскольку истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения " ... ", в 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее до " ... " на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения страховщиком прав истца установлен, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ с ПАО "Росгосстрах" в пользу Шильникова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая невыплаченного истцу страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации в размере " ... "

На основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ПАО "Росгосстрах" судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере " ... "

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями закона.

Судебная коллегия также учитывает, что решение суда ПАО "Росгосстрах" не обжалуется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело N 33-5890/2016

Строка статотчета:132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Будылка А.В.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Касацкой Е.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровина А.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело N 33-5890/2016

Строка статотчета:132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Будылка А.В.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Касацкой Е.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровина А.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: