Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Егорова В.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Егорова В.А. к ГУ-УПФР в Кормиловком районе Омской области о включении в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии периода обучения и периода службы в армии, периода работы в должности прораба железнодорожного тупика " ... " с " ... " по " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что решением от " ... " ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из специального стажа ответчиком был исключен период работы в качестве прораба железнодорожного тупика " ... " с " ... " по " ... ".

Кроме того, в льготный стаж не были включены периоды его обучения с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в Омском техникуме " ... ", период службы в рядах Советской армии с " ... " по " ... ".

С указанным решением ответчика не согласен.

С учетом уточненных требований просил включить спорные периоды в специальный стаж, назначить ему досрочную пенсию по старости с момента возникновения права на нее.

Истец Егоров В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области - Гитал В.Р. иск не признал, суду пояснил, что период работы с " ... " по " ... " не подлежит включению в специальный стаж, так как документально не подтверждено осуществление строительных работ " ... "". Включение в льготный стаж периодов обучения, службы в армии действовавшим после " ... " пенсионным законодательством не предусмотрено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров В.А. просит отменить решение суда.

Считает, что при рассмотрении дела суд не учел положения п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Указал, что работа в должности "прораб" (старший) характеризует лишь степень квалификации специалиста. Должностные обязанности производителя работ (прораба) установлены Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым должностям служащим, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 10.11.1992 N 30.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что Егоров В.А., " ... " года рождения, " ... " обратился в Управление Пенсионного фонда в Кормиловском районе Омской области с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости, в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кормиловском районе Омской области (протокол N " ... ") от " ... " истцу в специальный стаж засчитано " ... " лет " ... " месяца " ... " дней, в страховой стаж " ... " года и отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ РФ от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

При этом ответчиком не засчитаны в специальный стаж период работ в должности прораба железнодорожного тупика " ... " с " ... " по " ... ", период обучения с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в Омском техникуме " ... ", период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с " ... " по " ... ".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400- ФЗ " О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичное право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда было установлено подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 от 17.12.2001.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии подп 2 п. 1 Правил при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами, суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Как указано в п. 5 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными актами.

Правительство Российской Федерации по согласованию с Пенсионным Фондом Российской Федерации утверждает списки конкретных работ, профессий, должностей, с учетом которых назначается пенсия в связи с тяжелыми условиями труда.

Постановлением Правительства от 18.07.2002 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона о трудовых пенсиях применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2 в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена должность производителя работ (позиция 22900006-24441).

Ранее применялись Списки производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (с изменениями к ним), утвержденные Советом Министров СССР от 22.08.1956 а N 1173.

Профессия "прораб" предусмотрена разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ.

Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности при верном применении вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, не подлежат зачету период работы с " ... " по " ... " в должности прораба железнодорожного тупика " ... ", так как при рассмотрении дела факт выполнения " ... " строительных работ в спорный период истцом представлены не были и судом при рассмотрении дела не установлены.

Судом установлено, что Егоров В.А. с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " обучался в Омском техникуме " ... ".

Согласно записям в трудовой книжке, в период с " ... " по " ... " истец работал монтером пути в " ... " железной дороги. Этот период ( " ... " года " ... " месяца " ... " дней) включен истцу в страховой стаж и в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.

Разрешая требования истца в приведенной части, суд первой инстанции, сославшись на пункт 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", указал, что период обучения в учебном заведении, период военной службы по призыву в льготный стаж включался при определенных условиях, которые в данном случае отсутствуют. Поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Подпунктом "и" пункта 109 вышеназванного Постановления было предусмотрено, что при назначении пенсии по старости, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.) при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР или иная служба, указанная в подп. "к".

При этом, действовавшее в период учебы истца правовое регулирование не предусматривало возможность приравнивания такой деятельности к работе, которая дает право на назначение пенсии на льготных условиях или в льготных размерах.

Поскольку вышеуказанный период истца не подлежит зачету в льготный стаж, то решение суда об отказе в удовлетворении иска о включении этого периода является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что специальный стаж истца исчислен пенсионным органом без учета периода военной службы Егорова В.А. по призыву с " ... " по " ... " ( " ... " года " ... " месяцев " ... " дней).

В соответствии с пунктом 109 приведенного Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 (действовавшего в период прохождения истцом военной службы) при назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР), приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Приравнивание периода военной службы к работе, дающей право на указанные пенсии, производится с соблюдением правила, установленного предпоследним абзацем пункта 109 - в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах. Этот порядок применяется и в тех случаях, когда между работой и службой в составе Вооруженных Сил СССР имела место учеба в высших или средних специальных учебных заведениях.

Отсюда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что период службы истца в составе Вооруженных Сил СССР ( " ... " года " ... " месяцев " ... " дней) не может быть приравнен к льготной работе истца, следовавшей за службой, так как работа в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене не предусмотрена ни Списком N1, ни Списком N 2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: