Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-7344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование":

- в пользу Никишкина Т. Е. " ... " рублей страхового возмещения, " ... " рублей штрафа, " ... " рублей неустойки, " ... " рублей компенсации морального вреда, " ... " рублей расходов по оценке ущерба, " ... " рублей расходов по оформлению доверенности представителей и " ... " рублей расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме " ... " рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " рубль".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Никишкин Т.Е. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в г. Омске на " ... " водитель автомобиля " ... " гос. номер N " ... " Макаренко А.И., выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю " " ... "" гос. номер N " ... " под его управлением. Уходя от столкновения, он допустил наезд на препятствие (бордюр), что повлекло причинение повреждений его автомобилю. Вина Макаренко А.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Он обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованием о прямом возмещении убытков, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. Между тем, с учетом действующих норм права оснований для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия непосредственного столкновения автомобилей у страховщика не имелось, так как ответственность за причинение вреда наступает и при иных видах взаимодействия транспортных средств. При этом также соблюдаются все условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1. Закона Об ОСАГО. В целях определения размера имущественного ущерба истец обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб. Отказ в удовлетворении досудебной претензии о выплате страхового возмещения нарушает право истца на полное возмещение ущерба, влечет обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред, уплатить неустойку и штраф, предусмотренные Законом Об ОСАГО.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате поведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., неустойку в размере 79 " ... " руб. " ... " коп., моральный вред в размере " ... " руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

Истец Никишкин Т.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кургузова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что к наезду автомобиля Никишкина Т.Е. на препятствие привели именно действия водителя Макаренко А.И., не уступившей дорогу при повороте со второстепенной дороги на главную. Для того чтобы избежать столкновения, Никишкин Т.Е. применил экстренное торможение, но из-за гололеда автомобиль занесло, и он врезался в бордюр. В действиях Никишкина Т.Е. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывал, что поскольку вред автомобилю истца был причинен не в результате столкновения транспортных средств, а в результате наезда на препятствие, данный случай не может быть урегулирован в рамках системы прямого возмещения убытков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Отмечает, что в настоящем случае повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда на препятствие в отсутствие контактного взаимодействия между автомобилями. Считает, что в такой ситуации отсутствует одно из необходимых условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1. Федерального закона "Об ОСАГО", - причинение вреда в результате взаимодействия транспортных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Никишкина Т.Е. Прокудину А.М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Никишкин Т.Е. является собственником автомобиля " ... " гос. номер N " ... ".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Никишкин Т.Е. указал, что " ... " по вине водителя автомобиля марки " ... " гос. номер N " ... " Макаренко А.И., в нарушение ПДД не уступившей ему дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, его автомобилю были причинены повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на место ДТП были вызваны сотрудники полиции. В ходе производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения водителей Никишкина Т.Е. и Макаренко А.И.

Так, Никишкин Т.Е. пояснил, что он, двигаясь на своем автомобиле по " ... " заметил, что со второстепенной дороги ( " ... ") выезжает автомобиль " ... " гос. номер N " ... ", который не уступает ему дорогу. Он применил экстренное торможение, но, поняв, что столкновения избежать не удастся, принял решение уйти немного вправо, что привело к наезду его автомобиля на бордюр.

Макаренко А.И. пояснила сотрудникам ДПС, что перед поворотом налево на перекрестке она убедилась в безопасности движения, увидела, что автомобиль " ... " движущийся по главной дороге, находится на достаточном расстоянии, и только после этого приступила к выполнению маневра.

В справке о ДТП указано, что в результате наезда водителя автомобиля " " ... " гос. номер N " ... " на препятствие повреждено правое переднее колесо автомобиля, передний бампер, правое переднее крыло, правая фара с указателем поворота.

Определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никишкина Т.Е. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС " ... ", было установлено, что водитель Макаренко А.И. на указанном перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю " ... " гос. номер N " ... ", в связи с чем Макаренко А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Как усматривается из материалов дела, Никишкин Т.Е. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате указанного происшествия, обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" для проведения технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... " руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Никишкина Т.Е. как владельца автомобиля " ... " гос. номер N " ... " была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО "Зетта Страхование" на период с " ... " по " ... ".

В целях получения страхового возмещения Никишкин Т.Е. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев данное заявление, ООО "Зетта Страхование" направило в адрес Никишкина Т.Е. ответ, в котором указало, что, поскольку в настоящем случае вред имуществу был причинен не в результате столкновения двух транспортных средств, а в результате наезда на препятствие в отсутствие непосредственного контакта автомобилей, данный случай по смыслу норм Закона Об ОСАГО не может быть урегулирован в рамках системы прямого возмещения убытков.

ООО "Зетта Страхование" также уведомило Никишкина Т.Е. о том, что он имеет право обратиться за получением страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО "Зетта Страхование" указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору с ОАО "АльфаСтрахование" на срок с " ... " по " ... ".

Не согласившись с данным отказом, " ... " Никишкин Т.Е. направил в ООО "Зетта Страхование" претензию, изложив свои доводы о том, что для признания случая страховым взаимодействия, т.е. непосредственного контакта транспортных средств не требуется.

В ответе на данную претензию от " ... " страховщик мотивировал свой отказ аналогичным образом.

Такую же позицию ответчик ООО "Зетта Страхование" занял и при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никишкина Т.Е., суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и наличие вины водителя Макаренко А.И. в ДТП ответчиком по существу не оспариваются. В такой ситуации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Зетта Страхование" обязанности возместить причиненный истцу имущественный вред, а также выплатить предусмотренные Законом Об ОСАГО неустойку и штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты и неудовлетворение требований застрахованного лица в добровольном порядке, и компенсировать причиненный моральный вред.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что в настоящем случае отсутствовало одно из предусмотренных ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона "Об ОСАГО" необходимых оснований для прямого возмещения убытков - непосредственное взаимодействие двух транспортных средств.

Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания, а приведенные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку, разрешая спор, суд неправильно истолковал подлежащие применению нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, суд первой инстанции указал, что отсутствие непосредственного взаимодействия транспортных средств не может иметь значения для квалификации события ДТП в качестве страхового случая, и в связи с этим пришел к выводу о наличии всех необходимых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что закон действительно не связывает наступление ответственности причинителя вреда и право потерпевшего на получение страхового возмещения с обязательным наличием непосредственного столкновения транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под взаимодействием транспортных средств понимается не только их столкновение, но и иные виды взаимодействия.

Такой же вывод следует и из положений Закона Об ОСАГО, согласно ст. 1 которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с данной статьей под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Между тем, в данном случае суду следовало разрешить не сам по себе вопрос о праве потерпевшего на возмещение ущерба, а о возможности его возмещения определенным способом - в порядке прямого возмещения убытков, для применения которого необходимо наличие специальных предусмотренных законом условий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок и условия прямого возмещения убытков урегулированы ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом не было учтено, что в приведенной норме термин "взаимодействие" конкретизирован, под ним понимается не любое взаимодействие при эксплуатации двух транспортных средств, а именно их столкновение.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между автомобилем истца и автомобилем " " ... " гос. номер N " ... ", достаточные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков отсутствовали.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что отказ ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении требования Никишкина Т.Е. прямом возмещении убытков являлся правомерным, основания для взыскания в судебном порядке суммы возмещения, а также штрафных санкций отсутствовали.

Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При этом коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "Зетта Страхование" не нарушает право Никишкина Т.Е. на возмещение вреда, причиненного его имуществу, не препятствует ему реализовать данное право путем обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никишкина Т.Е. Прокудина А.М. указывала на пропуск ответчиком срока апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что последний день данного срока приходился на " ... ", а апелляционная жалоба была направлена ООО "Зетта Страхование" на один день позже - " ... ".

Между тем, представителем истца не было учтено, что последний день срока обжалования решения суда, изготовленного в окончательной форме " ... ", приходился именно на " ... ", поскольку как " ... ", так и " ... " являлись нерабочими днями: 13 июня в 2016 г. являлось дополнительным днем отдыха в связи с совпадением праздничного нерабочего дня 12 июня с воскресным нерабочим днем

Таким образом, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 мая 2016 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никишкина Т. Е. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. N 33-7344/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование":

- в пользу Никишкина Т. Е. " ... " рублей страхового возмещения, " ... " рублей штрафа, " ... " рублей неустойки, " ... " рублей компенсации морального вреда, " ... " рублей расходов по оценке ущерба, " ... " рублей расходов по оформлению доверенности представителей и " ... " рублей расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме " ... " рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " рубль".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 мая 2016 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никишкина Т. Е. отказать.

Председательствующий

Судьи