Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-7458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 17.08.2016 дело по апелляционной жалобе Таранюк М. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2016, которым постановлено:

"Взыскать с Таранюк М. Г. в пользу Таранюка Г. А. N " ... " задолженности по оплате коммунальных услуг и N " ... " рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таранюка Г. А., а также иска Таранюк М. Г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Таранюк Г.А. обратился в суд с иском к Таранюк М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". Сособственником второй части казанного объекта является Таранюк М.Г., которая уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества. За период с " ... " по " ... " Таранюк Г.А. было уплачено в счет коммунальных услуг N " ... " коп. На основании изложенного истец просил взыскать с Таранюк М.Г. половину понесенных расходов в размере N " ... " коп.

В ходе рассмотрения дела Таранюк Г.А. заявленные исковые требования увеличил. Просил взыскать с Таранюк М.Г. понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг в размере N " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере N " ... " коп.

Таранюк М.Г. обратилась со встречным иском к Таранюк Г.А., в котором указала, что ранее они состояли в браке. Брачные отношения между нею и Таранюк Г.А. прекращены " ... ", фактически они не проживают вместе с " ... " года. В период с " ... " она проживала отдельно, в другом жилом помещении, а с " ... " постоянно проживает в " ... ". В ходе выездной проверки инспекции государственного земельного надзора было установлено, что спорное нежилое помещение было предоставлено Таранюк Г.А. в пользование ИП Маслякову А.С. по договору аренды для ремонта и технического обслуживания автомобилей. Кроме того, на первом этаже спорного нежилого помещения был открыт продуктовый магазин "У дома". Согласно условиям договора аренды арендная плата составляла N " ... " руб. в месяц с учетом стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг. Таким образом, распоряжаясь без ее согласия общей собственностью, Таранюк Г.А. за период с " ... " по " ... " извлек прибыль в размере N " ... " коп. Кроме того, в результате неправомерных действий Таранюк Г.А., по отключению холодной воды и теплоснабжения в принадлежащей ей части дома, она была вынуждена понести убытки по проведению отдельной наружной сети водопровода и канализации в сумме N " ... " руб. На основании изложенного Таранюк М.Г. просила взыскать с Таранюк Г.А. полученные по договору аренды от " ... " денежные средства в размере N " ... " коп., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере N " ... " коп., убытки в сумме N " ... " руб.

Истец Таранюк Г.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Синиченкова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала.

Представитель истца по доверенности Таранюк Е.Г. в судебном заседании исковые требования подержала.

Ответчик Таранюк М.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру Медведева Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. Исковые требования Таранюк Г.А. не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Таранюк М.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку доказательств. Указывает на осуществление Таранюк Г.А. незаконной предпринимательской деятельности по использованию общего имущества для извлечения прибыли. Полагает, что в связи с этим имеется неосновательное обогащение на стороне Таранюк Г.А. Ссылается на причинение истцом убытков в результате невозможности использования водопровод и канализацию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Медведеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Таранюк Г.А. и его представителя Таранюка Е.Г., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма применительно к жилому помещению закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется для собственника жилого помещения и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Таранюк Г.А. и Таранюк М.Г. состояли в браке.

" ... " на основании решения Первомайского районного суда г. Омска брак между Таранюк Г.А. и Таранюк М.Г. прекращен.

Фактически семейные отношения между сторонами были прекращены с " ... ". Данный факт ими не оспаривается.

В период брака Таранюк Г.А. и Таранюк М.Г. на основании договора купли-продажи от " ... " было приобретено в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью N " ... " кв.м. и земельный участок, площадью N " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... ".

Указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности Таранюк Г.А. и Таранюк М.Г. по ? доле за каждым.

Раздел данного имущества не производился.

В ходе рассмотрения дела Таранюк Г.А. и Таранюк М.Г. не оспаривали, что кроме жилого дома, на земельном участке расположены иные постройки, право собственности на которые в установленном законом порядке, не оформлено.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения семейных отношений между Таранюк Г.А. и Таранюк М.Г. фактически сложился следующий порядок пользования объектами, расположенными на общем земельном участке: Таранюк Г.А. и его близкие родственники пользуются одноэтажным строением, а Таранюк М.Г. и ее родственники пользуются двухэтажным жилым домом. Между сторонами и их родственниками сложились явно неприязненные отношения.

Данные обстоятельства помимо прочего подтверждаются показаниями свидетелей Маслякова А.С., Литовченко И.С., которые подтвердили факт неприязненных отношений между Таранюк Г.А. и Таранюк М.Г., а также порядок пользования спорным недвижимым имуществом; материалами проверок ОП N " ... " УМВД России по Омской области по факту обращений Таранюк Г.А., Таранюк М.Г., протоколами об административном правонарушении N " ... " от " ... " и " ... ", которыми установлено, что Таранюк Г.А. предоставлял находящиеся в его пользовании помещения для организации деятельности по ремонту автомобилей, а Таранюк М.Г. - предоставляла жилой дом для временного пользования посторонним лицам.

Судом также установлено, что до января 2016 система холодного водоснабжения и электроснабжения принадлежащего сторонам недвижимого имущества являлась общей, лицевые счета не были разделены.

В период с " ... " по " ... " Таранюк Г.А. были понесены расходы по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергию и вывоз твердых бытовых отходов в общей сумме N " ... " коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 5-24, 110-113, 140-153).

Часть из указанной суммы уплачена в период брака, а именно " ... " уплачено N " ... " руб., " ... " уплачено N " ... " руб. Поскольку в силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной, а не долевой собственности, указанные платежи от " ... " и от " ... " обоснованно исключены судом из расчета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Таранюк М.Г. в пользу Таранюк Г.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере N " ... " коп. (( N " ... " / 2).

Ответчик не представила доказательств иного размера задолженности либо надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества.

Обращаясь со встречным иском, Таранюк М.Г. ссылалась на то, что фактически жилым помещением она не пользуется, в связи с чем не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, указала, что Таранюк Г.А. фактически использует общее имущество без ее согласия и извлекает из этого прибыль, в связи с чем обязан выплатить Таранюк М.Г. половину арендных платежей.

Из материалов дела следует, что " ... " между Таранюк Г.А. и ИП Масляковым А.С. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Таранюк Г.А. предоставил во временное пользование за плату часть нежилого помещения и оборудование для организации и осуществления в нем деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды от " ... " помещение расположено в кирпичном доме на 1 этаже двухэтажного здания, общая площадь которого составляет 240 кв.м., сдаваемая площадь - 75 кв.м.

" ... " между Таранюк Г.А. и ИП Масляковым А.С. заключен договор ссуды, по которому последнему передано это же помещение в безвозмездное пользование.

Факт предоставления Таранюк Г.А. во временное пользование нежилого помещения площадью 75 кв.м. сторонами по делу не оспаривался. Доказательств предоставления в аренду помещения большей площадью Таранюк М.Г. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таранюк М.Г. Медведева Е.А. подтвердила, что фактически площадь помещений на земельном участке составляет около 250 кв.м.

Таким образом, Таранюк Г.А. использует часть помещений, площадь которых не превышает размер его доли в праве общей долевой собственности на имущество.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, что Таранюк М.Г. также использовала часть помещений без согласования с Таранюк Г.А. для извлечения прибыли.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Андриановой К.В., Алексеева В.К.

Факт сложившегося между Таранюк Г.А. и Таранюк М.Г. порядка пользования помещениями последняя подтвердила в объяснениях УУП ОП N " ... " УМВД России по г. Омску (л.д. 59).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Таранюка Г.А. и полностью отказал во встречных требования Таранюк М.Г.

Доводы апелляционной жалобы Таранюк М.Г. о понесенных ею убытках по устройству отдельных систем водоснабжения, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, доказательств согласования с Таранюком Г.А. устройства системы водоснабжения не представлено.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что находящиеся на земельном участке постройки, за исключением дома площадью 53,3 кв.м являются самовольными.

В такой ситуации оснований для взыскания с Таранюка Г.А. убытков в счет расходов Таранюк М.Г. по устройству водопровода не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: