Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-7692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 1.09.2016 дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кровошеевой Н. А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.03.2016, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдуллаева Б. И. страховое возмещение в размере N " ... " рублей, расходы за проведение экспертизы в размере N " ... " рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере N " ... " рублей, почтовые расходы в размере N " ... " копеек, штраф в размере N " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Б.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Пекарю О.А. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в " ... " минут в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ". под управлением Дьяченко Е.А., и автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Пекарь О.А. Виновником ДТП признан Пекарь О.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК Оранта". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа заменяемых запасных частей составила N " ... " руб. Согласно заключению N " ... " от " ... " утрата товарной стоимости автомобиля истца составила N " ... " руб. Поскольку ООО "СК "Оранта" признана банкротом, Абдуллаев Б.И. " ... " обратился с заявлением в РСА, направив заявление о компенсационной выплате и необходимый для этого пакет документов. В установленный законом срок РСА выплату не произвело, ответ не направило. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Абдуллаев Б.И. просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба N " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере N " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N " ... " руб., по оплате нотариальных услуг в размере N " ... " руб., почтовые расходы в сумме N " ... " коп.

Истец Абдуллаев Б.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гепарт Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА, ответчик Пекарь О.А., третье лицо Дьяченко Е.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности Кривошеева Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривая взыскание штрафа, указывает, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, союз не осуществляет страховую деятельность, в связи с чем, не может нести ответственность в рамках Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела. Ссылается на представление Абдуллаевым Б.И. неполного пакета документов. Указывает, что в ответ на заявление и на претензию были направлены письма с отказом в выплате. Ссылается на наличие обоюдной вины участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Спирин А.А. просит в ее удовлетворении отказать. Ссылается на то, что ответы на заявление и претензия Абдуллаев Б.И. от РСА не получал. Им был представлен надлежащий пакет документов. Поскольку автомобиль Пекаря О.А. не был поврежден в результате ДТП, а лишь спровоцировал аварийную ситуацию, он не указан в справке о ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Спирина А.А., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Абдуллаева Б.И., автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Дьяченко Е.А., и автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Пекарь О.А.

В объяснениях, данных инспектору ДПС, Абдуллаев Б.И. пояснил, что " ... " в " ... " он ехал на автомобиле N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", по " ... " с парковки выезжал автомобиль N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", который перегородил дорогу Абдуллаеву Б.И. Увидев в автомобиле N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", на пассажирском сидении ребенка, Абдуллаев Б.И. принял вправо с целью избежать столкновения. В результате маневра Абдуллаеву Б.И. удалось объехать автомобиль N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", однако совершил наезд на стоящий автомобиль N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

В объяснениях, данных инспектору ДПС, Пекарь О.А. пояснил, что " ... " в " ... " управлял автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", выезжал с парковки от " ... ", что слева от него движется автомобиль N " ... " государственный регистрационный знак N " ... " Пекарь О.А. резко затормозил. Автомобиль N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", объехал его, однако совершил наезд на стоящий автомобиль N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ". Касания автомобилей N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", и N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", не была. Вину в ДТП Пекарь О.А. признал.

В объяснениях, данных инспектору ДПС, Дьяченко Е.А. пояснил, что припарковал свой автомобиль N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", у магазина по адресу: " ... ", в N " ... ". В N " ... " услышал удар и сработавшую сигнализацию. Увидел, что с его стоящим автомобилем столкнулся автомобиль N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... "

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " установлено, что Пекарь О.А. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю N " ... " государственный регистрационный знак N " ... " который следовал по главной дороге.

Данным постановлением Пекарь О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Определением от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Б.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что " ... " Абдуллаев Б.И. в 16 часов 55 минут в районе " ... " в г. Омске, управляя автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... "

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " из определения инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены суждения о виновности Абдуллаева Б.И. в нарушении ПДД, а также о том, что он не справился с управлением.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Пекаря О.А., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", который следовал по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП.

Гражданская ответственность Пекаря О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Оранта" согласно полису серии ССС N " ... " от " ... ".

Приказом Банка России от " ... " N N " ... " отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "СК "Оранта".

В связи с этим Абдуллаев Б.И. " ... " направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к нему пакет документов в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России " ... " N " ... "-П, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отчет об определении размера ущерба.

" ... " указанное заявление и приложенные к нему документы получены РСА, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ответ на заявление истцу не поступил, компенсационная выплата не произведена, он " ... " обратился в РСА с претензией, которая доставлена " ... ".

До настоящего времени требования Абдуллаева Б.И. не исполнены.

В такой ситуации у суда имелись основания для взыскания с РСА в пользу Абдуллаева Б.И. компенсационной выплаты.

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... ", составленному ИП Гребневым Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля N " ... " с учетом износа составляет N " ... " руб., величина утраты товарной стоимости согласно заключению N " ... " от " ... " составляет N " ... " руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не представлено.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с РСА компенсационную выплату в размере N " ... " руб. ( N " ... "), а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в общей сумме N " ... " руб. в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, поскольку законные требования Абдуллаева Б.И. в добровольном порядке не удовлетворены, претензия оставлена без ответа, суд обоснованно взыскал с РСА штраф в сумме N " ... " руб. N " ... " * 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, союз не осуществляет страховую деятельность, в связи с чем, не может нести ответственность в рамках Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняются.

Данные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку требования рассмотрены и удовлетворены на основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Законодательство о защите прав потребителей в части взыскания сумм к правоотношениям сторон не применялись.

Штраф взыскан с РСА не на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а на основании ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 названного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Разъясняя применение данной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы представителя РСА о надлежащем исполнении обязательств по рассмотрению заявления Абдуллаева Б.И., о направлении ответов на заявление и на претензию, не принимаются во внимание.

В материалы дела представлены копии ответов РСА на заявление и на претензию Абдуллаева Б.И.

Между тем, доказательства направления данных документов заявителю отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании факт получения указанных писем отрицал.

Кроме того, заявление Абдуллаева Б.И. поступило в РСА " ... ", а ответ подготовлен, согласно дате на письме, лишь " ... ", то есть позже 20 дней.

Претензия Абдуллаева Б.И. поступила в РСА " ... ", а ответ подготовлен, согласно дате на письме, лишь " ... ", то есть с нарушением 5-дневного срока.

Таким образом, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют. Обязательства РСА в установленные сроки не исполнены, доказательств нарушения сроков по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на предоставление неполного пакета документов, поскольку в справке о ДТП не указан третий участник ДТП - Пекарь О.А., не принимаются во внимание.

Судом установлено, что помимо данной справки о ДТП в РСА направлялись также извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение суда об исключении сведений о вине Абдуллаева Б.И. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы содержали достаточные сведения для производства компенсационной выплаты. Административный материал иных справок о ДТП не содержит.

В судебном заседании установлено, что Пекарь О.А. не был указан в справке о ДТП, поскольку его автомобилю не были причинены повреждения. При этом именно нарушение Правил дорожного движения Пекарем О.А. привело к повреждению автомобиля истца.

Оснований для установления вины иных участников ДТП кроме Пекаря О.А. не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", копия которого направлялась в РСА.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела несостоятельны.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку исковые требования заявлены Абдуллаевым Б.И. не только к РСА, но и к Пекарю О.А., который проживает по адресу: " ... ", дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Омска с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд Абдуллаев Б.И. понес судебные расходы по направлению корреспонденции в сумме N " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " руб.

Поскольку исковые требования Абдуллаева Б.И. к РСА удовлетворены, суд обоснованно взыскал с последнего судебные расходы по направлению корреспонденции и по оплате государственной пошлины.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке доказательств, решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доверенность, составленная Абдуллаевым Б.И., не содержит сведений о том, что она выдана на представление его интересов именно в настоящем деле, в связи с чем расходы на ее составление в сумме N " ... " руб. не могут быть взысканы с ответчика. Соответствующие выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Б.И. к Пекарю О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из абзаца первого резолютивной части решения и из мотивировочной части решения указание на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдуллаева Б. И. расходов по удостоверению доверенности в размере N " ... " рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований к Пекарю О. А. отказать".

Председательствующий

Судьи областного суда: