Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Кудря Т.Л., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе третьего лица Горковенко Л.И. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Кирпанева Ю. И. к Галицкой Л. М. о взыскании долга с солидарного должника, приняв отказ истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять арест, наложенный определением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " на имущество, принадлежащее Галицкой Л. М. " ... " года рождения, проживающей по адресу: " ... " на общую сумму 7 689 840 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Кирпанев Ю.И. обратился в суд с иском к Галицкой Л. М. о взыскании долга с солидарного должника. В обоснование требований указал, что решением Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " с Горковенко Л.И. в пользу ООО "АТОН" взыскано 7 689 840 рублей. Определением Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " произведена замена взыскателя ООО "АТОН" его правопреемником Кирпаневым Ю.И. Решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " расторгнут брак между Горковенко Л.И. и Горковенко Л.М., а также произведен раздел имущества супругов. Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " названное судебное решение отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым за Горковенко Л.М. признано право собственности на земельный участок площадью N " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... " занимаемый административным зданием, расположенный на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: " ... ", а также на нежилое 2-этажное строение, N " ... ", по адресу: " ... ". Решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " признано общим долгом супругов Горковенко Л.М. и Горковенко Л.И. обязательство, возникшее по решению Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " перед ООО "АТОН" в сумме 7 689 840 рублей. Горковенко Л.М. сменила фамилию на Галицкую. В настоящее время общее имущество у бывших супругов Горковенко отсутствует, в связи с чем просит взыскать сумму долга по установленному судебным решением обязательству в размере 7 689 840 рублей с солидарного должника - Галицкой Л.М.

В судебном заседании истец Кирпанев Ю.И. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кирпанева Ю.И. - Ходак Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Кроме того, просил отменить меры по обеспечению иска.

В судебном заседании ответчик Галицкая Л.М., третье лицо Горковенко Л.И. участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В частной жалобе Горковенко Л.И. выразил несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что в рамках исполнительного производства, с него производится взыскание задолженности в размере 7 689 840 рублей по обязательствам, признанным судом общими обязательствами супругов. Кроме того, после отмены обеспечительных мер в отношении имущества, Галицкая Л.М. сможет распорядиться своим имуществом, с целью избежать гражданско-правовой ответственности по обязательствам, установленным решением Ленинского районного суда от " ... ".

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности Ходак Е.А. просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая волеизъявление Кирпанева Ю.И., действующего через своего представителя Ходак Е.А., уполномоченного на полный или частичный отказа от иска на основании доверенности от " ... ", указание представителя истца на то, что последствия отказа от иска истцу известны, а также вышеприведенные нормы процессуального права, суд правильно удовлетворил заявление истца, принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Судом соблюдены требования закона, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменное заявление представителя Кирпанева Ю.И. - Ходак Е.А. об отказе от исковых требований в полном объеме приобщено к материалам дела.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от исковых требований и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

При этом мотивы отказа от иска юридического значения не имеют.

Довод частной жалобы о том, что вынесенным определением суд нарушил право третьего лица Горковенко Л.И. является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что Горковенко Л.И. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по обязательству, которое решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " было признано общим долгом супругов не может служить основанием для отмены определения суда.

Установленные решением Ленинского районного суда г. Омска обстоятельства не являются основанием для освобождения Горковенко Л.И. от исполнения обязательств, возложенных на него решением Куйбышевского районного суда г. Омска.

Доводы частной жалобы о нарушении его прав прекращением производства по делу, ничем объективно не подтверждены, по своей сути направлены в защиту интересов Горковенко Л.И. вытекающих из правоотношений, связанных с исполнением обязательства возложенного на него решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения.

Также не являются основанием для отмены определения доводы жалобы об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Галицкой Л.И., по тем основаниям, что данные меры отменены судьей в соответствии со ст. 144 ГПК РФ по заявлению Кирпанева Ю.И. в лице своего представителя.

Истец выразил волеизъявление на отказ от иска в судебном заседании и определение суда не обжалует. Принятие судом отказа Кирпанева Ю.И. от иска не влечет нарушения прав третьего лица Горковенко Л.И.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи