Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-7916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

с участием прокурора Свита М.Н.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24.08.2016 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.06.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Шабунина И. И.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу Шабунина И. И.ча компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска Шабунину И. И.чу отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабунин И.И. обратился в суд с иском к ООО "Домострой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " по " ... " он работал в должности плотника 4-разряда в ООО "Домострой". " ... " его направили на строительную площадку детского сада микрорайона " " ... "" " ... ", " ... "), где он по заданию мастера расчищал территорию и загружал подвозимые на объект сваи. В его должностные обязанности это не входило. В 15:00 часов на его левую ногу упала свая, в результате чего он получил травму ноги. Мастер попросил его не сообщать о травме на производстве, помог отвезти его в больницу. В отделении травматологии и ортопедии БУЗОО "ГК БСМП N " ... " ему был поставлен диагноз - закрытый осколочный перелом левой пяточной кости со смещением отломков. На больничном он находился более полугода. Работодатель помощи никакой не оказал, не возместил лечение, не компенсировал моральный вред. При выходе на работу, он представил справку о предоставлении ему более легкого труда, но работодателем ничего не было предпринято, аргументируя это тем, что свободных рабочих мест нет. Перевода на другую работу в силу ст. 73 ТК РФ работодатель не произвел. После его обращения " ... " в трудовую инспекцию работодателем был составлен " ... " акт о несчастном случае на производстве.

Просил восстановить его на работе в ООО "Домострой" в должности плотника 4- разряда, взыскать с ООО Домострой" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 992 руб. 20 коп. за период с " ... " по " ... "; 48 052 рублей 31 коп. задолженность по заработной плате за ноябрь - декабрь 2015 г. и январь 2016 г.; компенсацию морального вреда за задержку заработной платы и незаконное увольнение в размере 30 000 рублей; денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1017 руб. 51 коп. за период с " ... " по " ... "; обязать ООО "Домострой" возместить ему моральный вред в результате причинения вреда здоровью в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей в размере 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе, взыскания заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и задержку выплаты заработной платы в связи с досудебным урегулированием спора. Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " отказ Шабунина И.И. от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

Истец Шабунин И.И. и его представитель по доверенности Тарала Л.М. в судебном заседании поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Находили заявленную сумму компенсации морального вреда с учетом обстоятельств спора, разумной и соответствующей степени нравственных страданий истца.

Представитель ООО " " ... "" по доверенности Войзбун К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что заявление о расследовании несчастного случая было подано истцом только " ... ", сразу после этого было проведено ответчиком служебное расследование. В организации ответчика не знали, что истец раньше получил производственную травму, так как истец к ним не обращался, больничных листов со ссылкой на производственную травму не представлял. Со слов медработника известно, что истец пояснил, что получил травму в быту, а не на производстве. Взысканная судом сумма компенсации морального ущерба является завышенной, просил суд с учетом степени вины работодателя и всех имеющихся обстоятельств, документов, находящихся в материалах дела, руководствоваться ст. 333 ГК РФ, определить размер морального вреда не более 30 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО " " ... "" Оркиш П.С. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что согласно медицинскому заключению N " ... " повреждение здоровья, полученное истцом, относится к категории "легких производственных травм". Указанному заключению судом не дана должная оценка. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей является чрезмерно завышенным, повлечет для ответчика несоразмерные убытки, нарушит баланс интересов сторон. Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетеля Шабуниной М.Е., являющейся супругой истца. Отмечает, что ранее истец определилсумму денежных средств, необходимую ему в качестве компенсации полученного вреда, в размере 30 000 рублей, но обратился к работодателю с заявлением о выдаче займа, а не материальной помощи и займ был предоставлен. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска, Шабунин И.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Войзбун К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, находивших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между ООО " " ... " (работодатель) и Шабуниным И.И. (работник) был заключен трудовой договор N " ... ", в соответствии с которым работник принят на работу по профессии плотник 4 разряда на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N " ... " БУЗОО "ГК БСМП N " ... "", " ... " Шабуниным И.И. была получена травма в виде закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением отломков, ушиб, ссадины левой голени.

Из представленных листков нетрудоспособности, выданных БУЗОО "ГК БСМП N " ... "", усматривается, что в период с " ... " по " ... " Шабунин И.И. не работал по причине временной нетрудоспособности (с " ... " по " ... " находился на стационарном лечении).

В соответствии с приказом N " ... " от " ... " по заявлению Шабунина И.И. была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произведено расследование несчастного случая с его участием.

Согласно акту NН1 о несчастном случае на производстве от " ... ", " ... " плотник Шабунин И.И. получил задание мастера Сматова К.Х. выполнять работы по расчистке территории строительной площадки от деревьев и кустарников, а также разгружать подвозимые на объект сваи. Примерно в 15-00 часов при разгрузке очередной партии свай Шабунин И.И. стоял на штабеле свай высотой около 2-х метров и принимал в штабель очередную сваю. Перемещаемая в штабель свая ударила одним концом по крайней свае в штабеле, на которой стоял Шабунин И.И., свая упала со штабеля и Шабунин И.И. упал вместе с ней. При падении свая придавила Шабунину И.И. левую ногу (л.д.72-75).

Обстоятельства получения травмы на производстве подтверждаются показаниями свидетелей Степина А.В., Шабуниной М.Е., допрошенных в ходе судебного заседания " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шабунин И.И. просил выплатить ему компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 151, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от " ... " N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Шабунину И.И. вред здоровью, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд, принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства длительности временной нетрудоспособности истца, исходил из степени причиненных Шабунину И.И. страданий, степени вины работодателя, не обеспечившего нормальных и безопасных условий труда, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий, а также определен без учета обстоятельств повреждения здоровья, относящегося к категории "легких производственных травм", является несостоятельным.

Суд первой инстанции учел, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, последний утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение (более 6 месяцев), качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность в связи с травмой ноги была ограничена, а также учел требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации в размере 150 000 рублей соответствует в полной мере.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Шабуниной М.Е., являющейся супругой истца, несостоятельны, поскольку свидетель дала последовательные показания, они логичны, соотносятся с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, с актом о несчастном случае на производстве, протоколом опроса пострадавшего и очевидцев несчастного случая, данных ими при расследовании несчастного случая (л.д.72-80); показаниями свидетеля Степина А.В., пояснениями истца, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно имеющемуся в деле медицинскому заключению N " ... " (л.д.80) от " ... " о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Шабунину И.И. установлен диагноз "закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, ушиб, ссадины левой голени, что согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких производственных травм.

Ответчик, указывая на данное заключение, в жалобе ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия считает необходимым указать, что сам по себе факт отнесения данной травмы к категории легких производственных травм, не может являться безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда, поскольку в данном случае все обстоятельства дела должны учитываться в совокупности.

Так, из дела усматривается, что истец был нетрудоспособен в течение более полугода, затем ему была выдана справка о необходимости перевода на легкий труд, которым работодатель его не обеспечил (л.д.20); оформление производственной травмы ответчик произвел только в 2016 при ее получении в 2014; доводы истца о том, что ответчик составил акт по форме NН 1 только после его письменного обращению в Государственную инспекцию труда подтверждаются письменными доказательствами (л.д.22); утверждение о том, что до " ... " (дата обращения истца с заявлением о составлении акта по форме N Н1 л.д.81) ответчик не знал о производственной травме опровергается запросом ответчика от " ... " (л.д.79), где ответчик просит главного врача БУЗОО БСМП 2 в соответствии со ст. 229 ТК РФ выдать медицинское заключение о характере и степени тяжести вреда здоровью истца по факту несчастного случая от " ... ". С учетом изложенного, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, обстоятельствам дела, оснований для его уменьшения по данному доводу жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ранее истец определилсумму денежных средств, необходимую ему в качестве компенсации полученного вреда, в размере 30 000 рублей, несостоятельны, поскольку, как установлено судом после получения травмы на производстве ответчик отказался признавать свою вину. Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец просил обязать ООО "Домострой" возместить ему моральный вред в результате причинения вреда здоровью в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей в размере 500 000 рублей.

Сведений о том, что сумма в размере 30 000 рублей выплачена истцу в качестве морального вреда, а не по договору займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело N 33-7916/2016

Строка по статотчету 047г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть