Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Кучковской Ю.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Кучковской Ю. Г. к Филоненко М. В. о расторжении брака и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный " ... " Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, актовой записью за N " ... " между Филоненко М. В. и Кучковской Ю. Г..

Определить место проживания несовершеннолетнего ребенка Филоненко П. М. N " ... ". с матерью Кучковской Ю. Г..

Встречные исковые требования Филоненко М. В. к Кучковской Ю. Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга совместным удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов Филоненко М. В. и Кучковской Ю. Г. - квартиру, расположенную по адресу: г. " ... ".

Произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов Филоненко М. В. и Кучковской Ю. Г..

Определить в собственность Филоненко М. В. N " ... " в праве общей собственности, в собственность Кучковской Ю. Г. N " ... " доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: " ... " " ... ".

Прекратить право собственности Филоненко М. В. на квартиру расположенную по адресу: " ... ".

Признать общим долг супругов по кредитному договору N " ... " от " ... " заключенному между Филоненко М. В. и АО "Газпромбанк" и по кредитному договору N " ... " от " ... " заключенному между Филоненко М. В. и ПАО "Сбербанк России".

Заслушав доклад судьи Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Кучковская Ю.Г. обратилась в суд с иском к Филоненко М.В. о расторжении брака, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен брак. Однако, семейная жизнь не сложилась. В период брака, " ... " родилась дочь, Филоненко П ... Спора о месте проживания ребенка нет. В 2015 году истцом и ответчиком было принято решение о приобретении квартиры с помощью ипотечного кредита в АО Газпромбанк. Квартира расположена по адресу " ... ". Для этой цели мать истца, передала ей в дар 500 000 рублей, договор дарения денежных средств заверен у нотариуса. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Уточнив исковые требования, представитель истца пояснил, что денежные средства на приобретение квартиры в размере 200 670 рублей были получены Кучковской Ю.Г. в качестве пособия по беременности и родам. С учетом уточнения исковых требований Кучковская Ю.Г. просила расторгнуть брак, заключенный " ... " между Филоненко М.В. и Кучковской Ю.Г., взыскать с Филоненко М.В. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Признать денежные средства в размере 200 670 руб., оплаченные Филоненко М.В. в качестве первоначального взноса собственностью несовершеннолетней Филоненко П.М. и взыскать указанные средства в пользу Филоненко П.М.

От ответчика Филоненко М.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он с учетом уточнения просил признать совместной собственностью супругов Филоненко М.В. и Кучковской Ю.Г. - квартиру расположенную по адресу: " ... " " ... "; прекратить право собственности Филоненко М.В. на спорную квартиру; установить режим общей долевой собственности на квартиру; признать за Кучковской Ю.Г. право собственности на N " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за Филоненко М.В., право собственности на N " ... " долей, признать долг по кредитному договору на покупку строящейся недвижимости от " ... "г. N " ... " заключенному между Филоненко М.В. и ОАО "Газпромбанк"; кредитный договор от " ... "г. N " ... " заключенный между Филоненко М.В. и ОАО "Сбербанк" общими долгами супругов.

В судебное заседание Кучковская Ю.Г. не явилась, о слушании дела уведомлена.

Представитель истца Казорин А.А. исковые требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал в полном объеме. Указал, что истцу квартира не нужна, она желает вернуть свои деньги.

В судебном заседании ответчик Филоненко М.В. и его представитель Бондаренко В.В. исковые требования признали в части, встречный иск в уточненном виде поддержали. Просили определить в собственность истца долю в размере 61/100, в собственность ответчика 39/100 долей. Требования о взыскании с истца денежных средств уплаченных им по кредитным договорам не поддержал.

Представители третьих лиц АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили возражения, в которых указали, что признание дога супругов общим не влечет изменение существующих договорных обязательств между кредитором и заемщиком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Казорин А.А., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что пособие по беременности и родам является выплатой, имеющей строго целевое назначение, в связи с чем к совместному имуществу супругов не может быть отнесено. Кроме того, не согласен с размером долей в праве собственности на квартиру, определенных судом. Считает что стоимость квартиры подлежала доказыванию. Указывает, что денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные Кучковской Ю.Г. в качестве первоначального взноса по ипотеке, являются неосновательным обогащением Филоненко М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Филоненко М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика Филоненко М.В., его представителя Бондаренко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое) (п. 2 ст. 21 СК РФ).

В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела стороны с " ... " состоят в зарегистрированном браке (л.д.13).

" ... "г. у супругов родилась дочь Филоненко П. М. (л.д.8).

Поскольку брачные отношения супругов фактически прекращены, примирение и сохранение семьи невозможны, стороны не возражали против расторжения брака, суд пришел к правильному выводу о расторжении брака сторон, определив место проживания несовершеннолетнего ребенка Филоненко П.М. с матерью Кучковской Ю.Г.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Также судом установлено, что в период брака " ... " между Филоненко М.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N " ... ". По условиям договора банк предоставил Филоненко М.В. кредит в размере 210000 руб. (л.д.97).

В судебном заседании ответчик Филоненко М.В. пояснил, что кредит был взят на покупку автомобиля для семейных нужд. Автомобиль в последствие был продан. Денежные средства от продажи автомобиля были внесены в качестве первоначального взноса по кредитному договору, заключенному между ним и АО "Газпромбанк" на инвестирование жилого дома в целях приобретения квартиры.

" ... " между Филоненко М.В. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N " ... " на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с условиями которого, Филоненко М.В. был предоставлен кредит на сумму 1 160 000 рублей на срок по " ... "г. кредит предоставлен на инвестирование строительства 10-ти этажного дома по адресу: " ... ", в целях получения жилого помещения, а именно " ... " на основании заключенного между Филоненко М.В. и ООО "Стройбетон-Инвест" договора уступки прав требования N N " ... " от " ... "г.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Филоненко М.В. 30.12.2015г. (л.д.74).

Стоимость квартиры по договору уступки составляла 2 160 000 руб. (л.д.24).

Судом установлено, что квартира приобретена супругами во время брака на совместные средства, полученные по кредитному договору в сумме 1 160 000 руб., 500000 руб. накопленные во время брака и на личные средства истца, полученные в дар в размере 500 000 руб.

Поскольку квартира приобретена в период брака, на совместные средства супругов она является совместной собственностью супругов Филоненко М.В. и Кучковской Ю.Г., в связи с чем, встречные исковые требования Филоненко М.В. о признании квартиры совместной собственностью супругов судом обоснованно были удовлетворены.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным Филоненко М.В. с ПАО "Сбербанк России" и АО "Газпромбанк" были потрачены на нужды семьи, задолженность по кредитам в настоящее время не погашена, суд пришел к правильному выводу о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., полученные ею в дар от матери, а также 200 670 руб., полученные в качестве пособия по беременности и родам, которые были направленны в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования, в которых он просил произвести раздел совместного имущества - квартиры, установить режим долевой собственности на квартиру, а также признать общим долгом супругов кредитные договоры, заключенные ответчиком в период брака.

Разрешая спор, принимая во внимание, что денежные средства, полученные Филоненко М.В. по кредитным договорам, были потрачены на семейные нужды, суд пришел к правильному выводу и признал кредитные обязательства совместным долгом супругов.

При определении режима долевой собственности супругов суд исходил из того, что для приобретения спорной квартиры были использованы денежные средства, которые не являлись в соответствии со ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов в размере 500 000 руб., доли вклада каждого из них в образование общего имущества не равные, в связи с чем, руководствуясь принципом соответствия долей в зависимости от их вклада в приобретение имущества определилдолю Филоненко М.В. в праве общей совместной собственности на спорное помещение N " ... ", Кучковской Ю.Г. N " ... "

Не согласившись с постановленным решением, Кучковская Ю.Г. в жалобе указывает, что пособие по беременности и родам не является общим имуществом супругов, поскольку является выплатой, имеющей целевое назначение, в связи с чем разделу не подлежит.

Судебная коллегия с указанным доводом жалобы не соглашается. В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что полученное ею пособие по беременности и родам было направлено в качестве первоначального взноса на приобретения квартиры. Вместе с тем, из фактически установленных обстоятельств следует, что пособие истцом было получено более чем за полгода до приобретения квартиры, доказательств направления денежных средств полученных в качестве пособия именно на приобретение квартиры истцом не предоставлено, кроме того, данные денежные средства в соответствии со ст. 34 СК РФ относятся к общему имуществу супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том. Что указанные денежные средства - пособие по беременности и родам, являются собственностью несовершеннолетней Филоненко П.М. и подлежат взысканию в ее пользу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание в жалобе о том, что стоимость спорной квартиры подлежала доказыванию, поскольку расчет долей должен был быть определен по состоянию на день предъявления встречного иска, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку при определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество суд исходил из стоимости квартиры на момент ее приобретения сторонами и с учетом личного вклада истца в размере 500 000 руб. в общую сумму первоначального взноса на момент приобретения. Таким образом, рыночная стоимость на момент рассмотрения дела, для определения долей супругов, значения не имеет.

Довод жалобы о неосновательном обогащении ответчика на сумму 500 000 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Денежные средства, внесенные истцом из личных средств на приобретение спорной квартиры по определению ст. 1102 ГК РФ, не являются неосновательным обогащением, поскольку приобретенная квартира в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ является совместной собственностью супругов. При этом, судом доля Кучковской Ю.Г. в праве собственности на квартиру определена дополнительно с учетом ее личного вклада в размере 500 000 руб.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи