Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.,

при секретаре Т.Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева " ... ", Соболева " ... ", Соболевой " ... ", действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Соболеву " ... ", к Администрации Омского муниципального района Омской области, Матвеевой " ... ", действующей в качестве законного представителя Соболева " ... ", о признании недействительным договора передачи жилого помещения жилищного фонда Омского муниципального района Омской области в собственность граждан, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности по апелляционной жалобе истца Соболева " ... " на решение Омского районного суда Омской области от 13 мая 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истцов Соболева В.В., Соболева М.В., Соболевой О.В., Соболевой Ю.С., представителя Соболева В.В. Е.О.А., объяснения ответчика Матвеевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Соболев В.В., Соболев М.В., Соболева О.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Соболеву Ю.С., предъявили вышеуказанный иск Администрации Омского муниципального района Омской области, Соболеву С.В. в лице Матвеевой Н.М., в обоснование указав на то, что истцы проживают в муниципальной " ... " в посёлке " ... " Омской области, состоящей из трёх комнат. Указанная квартира была получена матерью истцов - П.В.В., умершей в 2002 году. В лицевом счёте на спорную квартиру П.В.В. указана как собственник. В настоящее время квартира в реестре собственности Омского муниципального района не значится. На сегодняшний день в квартире зарегистрированы: Соболев В.В., Соболева О.В., Соболев М.В., Соболева Ю.С., Соболев С.В.

Поскольку решениями Омского районного суда Омской области от " ... " и от " ... " Соболева О.В. была лишена родительских прав в отношении Соболевой Ю.С., а Соболев В.В. и Соболева М.А. - в отношении Соболева С.В., опекуном несовершеннолетних Соболевой Ю.С. и Соболева С.В. была назначена Матвеева Н.М., которая в настоящее время опекуном Соболевой Ю.С. не является.

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " по иску Матвеевой Н.М. в интересах Соболевой Ю.С. и Соболева С.В. установлен порядок пользования муниципальной квартирой 12 в " ... " в посёлке " ... " Омской области: за Матвеевой Н.М., Соболевой Ю.С. и Соболевым С.В. закреплена комната N " ... ", за Соболевым М.В., Соболевым В.В. - комната N " ... ", за Соболевой О.В. - комната N " ... ". В конце 2015 года Матвеева Н.М. обратилась к истцам с предложением о выкупе доли в комнате N " ... ", ссылаясь на то, что в 2012 году по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в равных долях Соболевым С.В. и Соболевой Ю.С. была приватизирована комната 2. О том, что комната приватизирована, истцы не знали, согласно копии лицевого счёта собственником указана П.В.В. При обращении в Администрацию за разъяснением возможности приватизации комнаты в отдельности, истцам было указано на наличие установленного судом порядка пользования жилым помещением, которое послужило основанием для заключения договора передачи жилого помещения жилищного фонда Омского муниципального района Омской области в собственность граждан от " ... " в отношении спорной комнаты.

Так, на момент рассмотрения дела судом спорная квартира значилась в реестре собственности Омского муниципального района Омской области. Таким образом, истцы пользуются квартирой, как целым объектом, на условиях договора социального найма. Однако, Администрация путём передачи комнаты N " ... " в собственность ответчиков, изменила договор социального найма, заключённого в отношении целой квартиры в отсутствие согласия всех нанимателей. Кроме того, с истцами не был заключён договор социального найма в отношении комнат N " ... " и N " ... ". В настоящее время на кадастровом учёте состоит " ... " в посёлке " ... " Омской области, а также комната N " ... " в " ... " в посёлке " ... " Омской области. Следовательно, в отношении истцов действует договор социального найма в отношении квартиры, поскольку таких объектов как комната N " ... " и комната N " ... " не существует.

В связи с этим истцы просили признать недействительным договор передачи жилого помещения жилищного фонда Омского муниципального района Омской области в собственность граждан от " ... " в отношении комнаты N " ... " в " ... " в посёлке " ... " Омской области; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности за Соболевым С.В. и Соболевой Ю.С. на указанную выше комнату; передать указанную комнату в муниципальную собственность Омского муниципального района Омской области.

В судебном заседании истцы Соболев В.В., его представитель Е.О.А., Соболев М.В. исковые требования поддержали.

Истец Соболева Ю.С., опрошенная по телефону в присутствии педагога БУ Омской области Центр социальной адаптации "Надежда" пояснила, что возражает против удовлетворения иска, полагая его незаконным.

Ответчик Матвеева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что договор приватизации комнаты заключён на законных основаниях.

Представители третьих лиц Департамента образования Администрации " ... ", Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Истец Соболева О.В., представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области, представители третьих лиц ГП Омской области "Омский Центр ТИЗ", Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовали.

Решением суда исковые требования Соболева В.В., Соболевой О.В., Соболевой Ю.С., Соболева М.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Матвеевой Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соболев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт пользования квартирой истцами на условиях договора социального найма был установлен решением Омского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... ". Полагает, что судом не приведено обоснования правомерности действий Администрации Омского муниципального района Омской области по изменению договора социального найма в отсутствие согласия всех нанимателей. Приходя к выводу о том, что истцы не могли не знать о заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан, суд не учёл тот факт, что истцов никто не уведомлял об изменении договора социального найма. Полагает, что Матвеева Н.М. намеренно скрывала изменение договора социального найма. Поскольку на кадастровом учёте состоит " ... " в посёлке " ... " Омской области, а также комната N " ... " в указанной квартире, в отношении истцов действует договор социального найма в отношении всей квартиры, поскольку таких объектов как комната N " ... " и комната N " ... " не существует.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определением от " ... " перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Соболева О.В. о рассмотрении дела " ... " судом первой инстанции извещена не была.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истцы Соболев В.В., Соболев М.В., Соболева О.В., Соболева Ю.С., представитель истца Соболева В.В. Е.О.А., поддержавшие доводы жалобы, законный представитель Соболева С.В. Матвеева Н.М., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении истца Соболевой О.В. о судебном заседании, назначенном на " ... ". При этом ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания лишило её возможности присутствовать в судебном заседании, что в свою очередь является нарушением прав лиц, участвующих в деле, на справедливое разбирательство дела.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, в частности, при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нём и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. При этом, как было указано выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в " ... " в " ... " Омской области в 1997 году были вселены Соболев В.В., Соболева О.В., Соболев М.В., ордер на вселение на квартиру не выдавался. Впоследствии в квартиру были вселены Соболева Ю.С. и Соболев С.В. Поименованное жилое помещение на момент вселения в него Соболевых значилось в реестре собственности Омского муниципального района Омской области.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Омского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... ". Данным решением также было установлено то, что пользование вышеперечисленными лицами квартирой " ... " в " ... " Омской области осуществляется на условиях договора социального найма.

На основании решения Омского районного суда Омской области от " ... " Соболева О.В. была лишена родительских прав в отношении дочери Соболевой Ю.С.

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " Соболев В.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Соболева С.В.

Опекуном Соболевой Ю.С. и Соболева С.В. постановлениями главы администрации " ... " Омской области от " ... " N " ... "-П и " ... " N " ... "-п, соответственно, назначена Матвеева Н.М. На момент рассмотрения дела Матвеева Н.М. опекуном Соболевой Ю.С. уже не являлась.

Кроме того, в 2013 году в квартиру был вселён сын Соболевой О.В. Соболев В.А., рождённый " ... ".

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " был определен порядок пользования жилым помещением квартирой N " ... " " ... " в " ... " Омской области: в пользование Матвеевой Н.М. её подопечных несовершеннолетних Соболевой Ю.С. и Соболева С.В. передана изолированная комната, значащаяся в плане квартиры под N " ... ", площадью 16 кв.м; Соболева М.В. и Соболева В.В. - изолированная комната под N " ... ", площадью 17 кв.м; Соболевой О.В. - изолированная комната N " ... ", площадью 8 кв.м. Соболев В.А. был вселён в указанную комнату.

Вместе с тем, данным решением суд также разделил финансовые лицевые счета между вышеназванными лицами пропорционально занимаемой ими площади.

Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу " ... ".

Статьями 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В то же время решением Омского районного суда Омской области от " ... " посредством разделения финансового лицевого счета на квартиру фактически был изменён договор её социального найма путём заключения вместо одного договора трёх: с Соболевой Ю.С. и Соболевым С.В. в лице Матвеевой Н.М., с Соболевым М.В. и Соболевым В.В., а также с Соболевой О.В. с предоставлением им в пользование по договорам социального найма отдельных изолированных жилых помещений.

В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматели жилого помещения имеют право пользоваться и распоряжаться предоставленным им в пользование жилым помещением.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании поименованного решения суда " ... " Администрация Омского муниципального района Омской области и Матвеева Н.М., действующая от имени Соболевой " ... ", заключили договор N " ... " социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставляется изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, в квартире общей площадью 16,2 кв.м, в том числе жилой 14,3 кв.м, общей площадью мест общего пользования 20,7 кв.м по адресу: Омская область, " ... ", комната 2 для проживания в нем. По условиям п. 3 договора Соболевой Ю.С в жилое помещение вселяется Соболев С.В., " ... " года рождения.

Впоследствии, " ... ", ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по поручению Омского муниципального района Омской области и Соболева Ю.С., Соболев С.В. в лице их опекуна Матвеевой Н.М. заключили договор передачи жилого помещения жилищного фонда Омского муниципального района Омской области в собственность граждан, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области " ... " зарегистрировано право долевой собственности Соболева С.В. и Соболевой Ю.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, " ... ", комната 2, по ? за каждым.

Учитывая то, что договор передачи жилого помещения жилищного фонда Омского муниципального района Омской области в собственность граждан был заключен только в отношении жилого помещения N " ... ", предоставленного по договору найма Соболевой Ю.С. и Соболеву С.В., а не в отношении всей " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласия иных лиц, проживающих в помещениях N " ... " и N " ... ", для приватизации жилого помещения N " ... " не требовалось.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов Соболева В.В., Соболевой О.В. и Соболева М.В. при передаче жилого помещения N " ... ", расположенного в " ... " в " ... " Омской области, жилищного фонда Омского муниципального района Омской области в собственность Соболевой Ю.В., Соболева С.В. допущено не было, оснований для признания договора передачи жилого помещения жилищного фонда Омского муниципального района Омской области в собственность граждан от " ... " в отношении вышеназванного жилого помещения не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с изменением договора социального найма квартиры и о том, что с ними данное изменение согласовано не было, направлены на оспаривание установленных решением суда от " ... " фактов и правоотношений, что недопустимо в силу приведённых выше норм процессуального права.

Об изменении договора социального найма квартиры путём заключения трёх договоров в отношении отдельных комнат стороны знали, поскольку в деле, рассмотренном судом " ... " участвовали, получали или должны были получать счета на оплату коммунальных услуг в отношении отдельных комнат, а в 2013 году ребёнок Соболевой О.В. Соболев В.А. был вселён не в квартиру, а в занимаемую ею комнату в квартире.

Указание истца на то, что признание сделки недействительной направлено на соблюдение интересов несовершеннолетних Соболева С.В. и Соболевой Ю.С., не могут быть приняты во внимание, так как интересы несовершеннолетних уже соблюдены вступившим в законную силу решением суда и его последующим исполнением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов судебная коллегия не усматривает, считает необходимым в удовлетворении иска Соболеву В.В., Соболевой О.В., Соболевой Ю.С., Соболеву М.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 13 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Соболева Вячеслава Владимировича, Соболевой Ольги Владимировны, Соболевой Юлии Сергеевны, Соболева Максима Владимировича к Администрации Омского муниципального района Омской области, Соболеву Сергею Вячеславовичу в лице Матвеевой Надежды Матвеевны о признании недействительным договора передачи жилого помещения жилищного фонда Омского муниципального района Омской области в собственность граждан от " ... " в отношении комнаты N " ... ", площадью 16,2 кв.м, расположенной по адресу: Омская область, " ... "; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Соболева Сергея Вячеславовича и Соболевой Юлии Сергеевны на указанную комнату и об её передаче в муниципальную собственность Омского муниципального района Омской области отказать.

Председательствующий

Судьи