Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,

с участием прокурора Свита М.Н.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25.08.2016 дело по апелляционной жалобе администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 23.06.2016, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Сибирский детский сад", администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области установить наружное освещение территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Сибирский детский сад", расположенного по адресу Омская область " ... ", в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " Омской области обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Сибирский детский сад", администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, комитету по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о понуждении к действию.

В обоснование требований указал, в ходе проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о противодействии терроризму выявлены нарушения МБДОУ "Сибирский детский сад" требований пункта 3.3. СанПиН 2. " ... "-13, на территории которого наружное электрическое освещение, уровень искусственной освещенности менее 10 лк.

Просил суд обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Сибирский детский сад", администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области установить наружное освещение территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Сибирский детский сад", расположенного по адресу Омская область " ... ", в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства

Прокурор " ... " Омской области Ступник А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБДОУ "Сибирский детский сад" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Представитель ответчика администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, комитета по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель администрации ссылался на нарушение прокурором требований закона при проведении проверки, использование технического средства, не предназначенного для измерения уличного освещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области Удалова Т.А. просит решение отменить. Указывает, что для проведения проверки МБДОУ "Сибирский детский сад" необходимо решение прокурора района, с которым представители проверяемой организации должны быть ознакомлены. Проведение повторных, дополнительных проверок нормативными актами не предусмотрено. Проведение прокуратурой повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по результатам ранее проведенной проверки дана квалификация, недопустимо. В данном случае проверка помощником прокурора проведена некачественно и неполноценно. Полагает, что представленные истцом доказательства нарушения образовательным учреждением санитарно-эпидемиологического законодательства получены с нарушением закона, их допустимость и достоверность ставится под сомнение. Ссылка суда на то, что повторная проверка была проведена в рамках ст. 56 ГПК РФ несостоятельна, поскольку в полученном ответчиком информационном письме о проведении проверки указана ссылка на ст.ст. 21,22,26,27 Федерального закона "О прокуратуре РФ", распоряжение прокуратуры Омской области от " ... " N " ... "р.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор " ... " Омской области Ступник А.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Представитель комитета по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, МБДОУ "Сибирский детский сад" просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находившего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В п. 3 ст. 3 "Конвенция о правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу для СССР 15.09.1990, указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Пункт 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, вступивших в действие с 11.04.2015.

Согласно подпункту "в" пункта 23 названных Требований, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой освещения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 189 от 29.12.2010 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.4.2.2821-10).

Пунктом 1.3 вышеуказанных правил установлено, что санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные учреждения независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 3.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 территория учреждения должна иметь наружное искусственное освещение. Уровень искусственной освещенности на земле должен быть не менее 10 лк.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в РФ" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из материалов дела следует, что " ... " зарегистрировано юридическое лицо муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Сибирский детский сад", находящееся по адресу Омская область " ... ", деятельность которого связана с дошкольным образованием (предшествующее начальному общему образованию). Учредителем юридического лица является Русско-Полянский муниципальный район Омской области.

Прокурором " ... " Омской области, в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о понуждении образовательного учреждения и его учредителя установить наружное освещение территории учреждения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из протокола испытаний параметров световой среды N " ... "/ФФ, составленного " ... " специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Омской области в " ... "", усматривается несоответствие требованиям санитарных норм и правил уровня искусственного освещения на территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Сибирский детский сад", расположенного по адресу Омская область " ... ", в 11 контрольных точках измерения из 11, показатель измерителя параметров микроклимата и освещенности не превысил 8 лк. Измерения произведены в 23 часа 45 минут " ... " (99-102).

Истцом в материалы дела представлены копия акта N " ... ", составленного " ... " помощником прокурора " ... " Омской области в присутствии руководителя дошкольного учреждения (л.д.28-29), копия акта N " ... ", составленного " ... ", помощником прокурора " ... " Омской области в присутствии руководителя дошкольного учреждения, ведущего специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора по Омской области и специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Омской области в " ... "" о несоответствии допускаемой норме 10 лк наружного освещения территории детского сада в 4 точках измерения из 20 (л.д.93-94), копия схемы территории ответчика (л.д. 26, 95).

Специалистом ТО Роспотребнадзора по Омской области Бондаренко А.Н., привлеченным судом, даны письменные пояснения о наличии нарушений требований санитарных норм и правил образовательным учреждением по обеспечению наружного электрического освещения, уровня искусственной освещенности на территории, который менее 10 лк на земле в темное время суток (л.д.98).

Судом установлено, что мер, направленных на исправление, выявленных прокуратурой района нарушений, ответчиками предпринято не было.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от " ... " N " ... " "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования.

Как следует из пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от " ... " N " ... " "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу пунктов 7, 14 ч. 1 ст. 4 Устава Русско-Полянского муниципального района Омской области к вопросам местного значения, в том числе относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма на территории района, создание условий для присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на территории школы уровень освещенности системы наружного искусственного освещения ниже установленного законодательством, в темное время суток в осенне-зимний период при наружном электрическом освещении пребывание детей на территории учреждения не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологические законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора и возложении на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Сибирский детский сад" обязанности установить наружное освещение.

Судебная коллегия считает выводы суда по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, коллегия судей считает необходимым отметить, что выполнение указанной обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса и на пресечение действий, нарушающих право на антитеррористическую безопасность или создающих угрозу его нарушения.

Доводы подателя жалобы относительно того, что прокуратурой в нарушение норм действующего законодательства была проведена повторная проверка, результаты которой должны быть признаны не допустимыми доказательствами, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о проведении такой проверки. Акт проверки прокуратуры " ... " Омской области от " ... " составленный по результатам проведения " ... " испытаний параметров световой среды, не свидетельствует о проведении повторной проверки с целью выявления фактов, указывающих на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана правовая квалификация, а является проверкой, проведенной с целью подтверждения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ своей позиции в суде о неустранении выявленных ответчиками нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области противодействия терроризму.

При установленных данных, судебная коллегия считает, что решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Никитина Е.В. Дело N 33-8066/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть