Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Анфаловой Е.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедюхова М. А. к ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца, ответчика, апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Смурыгина И.М., заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия

установила:

Бедюхов М.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что он работает у ответчика в должности водителя. " ... " истец, находясь в служебной командировке и управляя автомобилем " ... ", принадлежащим ответчику, допустил столкновение с перебегавшей дорогу лошадью. По результатам административного расследования вынесено постановление об прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. " ... " ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве. В период с " ... " по " ... " Бедюхов М.А. находился на стационарном лечении, перенёс операции, передвигался при помощи костылей. До настоящего времени истец нетрудоспособен, проходит реабилитационное лечение. Выплаты по листкам нетрудоспособности ответчиком осуществляются ежемесячно, однако дополнительно утраченный заработок и компенсация морального вреда истцу не возмещены.

В связи с этим с учётом уточнённых требований просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период нахождения больничном в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Бедюхов М.А., его представитель Панюков Н.А. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что " ... " он был направлен в командировку в " ... " с двумя другими работниками. Поскольку единственная гостиница в населённом пункте была закрыта, они поехали в соседний район. Освещение на дороге отсутствовало, дорожное покрытие имело выбоины. Увидев на проезжей части выскочившую лошадь, он резко повернул влево, однако избежать столкновения не смог. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкие. Поскольку вина истца в ДТП отсутствует, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить утраченный заработок и компенсировать моральный вред.

Представители ответчика ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является не работодатель, а непосредственно причинитель вреда - владелец лошади. Решение о переезде в тёмное время суток в другой населённый пункт истец принял самостоятельно, без согласования с работодателем. При этом истец мог разместиться в гостинице, в которой были свободные номера. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено в полном объёме, оснований для возмещения утраченного заработка не имеется.

Представитель третьего лица ГУ - ОРО Фонда социального страхования РФ в судебном заседании пояснил, что обязательства по выплате пособия по временной нетрудоспособности исполняются в полном объёме в размере 100 % среднего заработка.

Решением суда с ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Бедюхова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Кроме того, с ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка. Полагает, что с учётом полученных повреждений здоровья суд существенно занизил размер компенсации морального вреда. Кроме того, суд не учёл то обстоятельство, что истцу ещё предстоит операционное вмешательство по удалению металлической пластины из бедра ноги и дальнейшая реабилитация. Полагает, что утраченный заработок подлежит возмещению в полном объёме с причинителя вреда, несмотря на то, что ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вины работодателя в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что лошадь также является источником повышенной опасности, в связи с чем, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда - владельца лошади.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО города Омска просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд не учёл полное отсутствие вины со стороны ответчика. Так, при определении размера компенсации суд не учёл, что решение о переезде в " ... " в ночное время истец принял самостоятельно, с работодателем оно не согласовывалось. Кроме того, у истца и иных работников была возможность разместиться в гостинице " ... ". В связи с этим, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, пояснив, что иск предъявляет к владельцу источника повышенной опасности, а не к работодателю. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержав жалобу ответчика и пояснив, что трудовые права истца не нарушал, а вред здоровью истца должен возмещать владелец лошади. По заключению прокурора, поскольку суд взыскал компенсацию морального вреда с работодателя, как владельца источника повышенной опасности, с него также должен был быть взыскан утраченный заработок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, с " ... " истец работает в ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" в должности водителя в структурном подразделении - гараж.

Приказом работодателя от " ... " Бедюхов М.А. и " ... " с " ... " по " ... " на служебном автомобиле марки " " ... "", г/н N " ... ", были направлены в командировку " " ... "".

" ... " на " ... " км дороги "Называевск-Тюкалинск" произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь на служебном автомобиле марки " " ... "", г/н N " ... ", в направлении " ... " около " ... " часов по неосвещенной трассе с разрешенной скоростью, поравнявшись с приближающимся во встречном направлении автомобилем, Бедюхов М.А. переключил дальний свет фар на ближний, в этот момент на дорогу неожиданно выбежала лошадь, с которой несмотря на предпринятые меры к торможению, не удалось избежать столкновения.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от " ... "; протоколом N " ... " от " ... "; справкой ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участков ДТП, в том числе свидетелями " ... " " ... ", ехавшими вместе с Бедюховым М.А. в служебном автомобиле, сторонами не оспаривается.

В результате ДТП Бедюхову М.А., " ... " года рождения, причинен средний вред здоровью в виде " ... ", что подтверждается заключением эксперта БУЗООБСМЭ N " ... ", подготовленного в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюкалинский" от " ... " дело об административном правонарушении в отношении Бедюхова М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, произошедшее дорожно-транспортное происшествие " ... " признано работодателем несчастным случаем на производстве. Согласно Акту N " ... " о несчастном случае на производстве в качестве причины несчастного случая признаны действия (бездействие) со стороны неустановленного владельца лощади, который в нарушение п. 24.7 ПДД оставил животное - лошадь без контроля на проезжей части в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности истца за период с " ... " по " ... ". Установлено, что после ДТП истец находился на стационарном лечении в БУЗОО "Тюкалинская ЦРБ", в БУЗОО "ГК БСМП N " ... "" в период с " ... " по " ... ", согласно выписному эпикризу рекомендовано дальнейшее наблюдение у травматолога по месту жительства, ходить при помощи костылей (ходунков) без нагрузки на ногу " ... " месяца, реабилитационное лечение в ЦР "Омский" при подтверждении факта производственной травмы. Согласно медицинским документам " ... " истец был вновь направлен на госпитализацию в связи с ухудшением состояния здоровья.

Судом также установлено, что за весь период временной нетрудоспособности Бедюхову М.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, единовременное страховое возмещение, назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Бедюхов М.А. обратился в суд с настоящим иском о возмещении утраченного заработка и компенсацией морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия, размер и порядок получения работником страхового возмещения регламентируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Работодатель производит ежемесячные отчисления в Фонд социального страхования РФ, за счет бюджета которого работники могут в случае получения увечий рассчитывать на страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде единовременных и ежемесячных страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Травма, полученная работником вследствие несчастного случая на производстве, подлежащая обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществить обеспечение по страхованию.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании Закона N 125-ФЗ, не ограничиваются. Работодатель (страхователь) при этом несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ).

По смыслу положений главы 59 ГК РФ для взыскания утраченного заработка с работодателя необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие между ним и работником трудовых отношений, причинение вреда жизни или здоровью работника на производстве в период исполнения им своих служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и условиями его работы, невыполнение или ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, отсутствие должного контроля за выполнением опасных работ, недостаточность суммы страхового возмещения, причитающегося работнику за счет ФСС РФ.

Поскольку наличие виновных действий (бездействия) со стороны работодателя в произошедшем несчастном случае не установлено, страховщик возместил истцу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, выплатил единовременное страховое возмещение, назначил ежемесячные страховые выплаты, что Бедюковым М.А. не оспаривается, отказ суда в удовлетворении требований истца в части возмещения утраченного заработка является обоснованным.

Доводы истца в апелляционной жалобе в данной части, а также доводы прокурора по приведенным мотивам отклоняются.

Страховая защита, предоставляемая органами Фонда социального страхования РФ, не распространяется на требования работников о компенсации морального вреда, что следует из положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 N2.

При таком положении взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" является владельцем источника повышенной опасности - служебного автомобиля марки " " ... "", с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, истец в данном случае вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, независимо от вины последнего.

Соглашаясь с определенной судом компенсацией морального вреда в размере " ... " рублей, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истца на служебном автомобиле на животное-лошадь, внезапно выбежавшей на дорогу), характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью ( " ... "), последствия ДТП (лечение истца в стационаре в период с " ... " по " ... ", дальнейшее амбулаторное лечение, истец до настоящего времени наблюдается у травматолога, с " ... " был направлен на госпитализацию в связи с ухудшением состояния здоровья, предстоит операционное вмешательство).

При таком положении, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что с учётом полученных повреждений здоровья суд существенно занизил размер компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционного представления о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Обстоятельства того, что решение о переезде в " ... " в ночное время истец принял самостоятельно, с работодателем оно не согласовывалось, у истца и иных работников была возможность разместиться на железнодорожном вокзале в городе Называевск, при установленных судом последствиях ДТП сами по себе достаточными основаниями к снижению размера компенсации морального вреда явиться не могут.

Принимая во внимание то, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об отсутствии отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны ответчика во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи