Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-8275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Сырникова С.А. и по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа города Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах Российской Федерации, муниципального образования муниципального городского округа города Омска Омской области к Сырникову С. А., Давыденко Д. В., ООО "Феникс-Авто Трейд", ООО "Феникс-Авто В2В", ИП Жестовской Г. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, исключении сведений о зарегистрированном праве собственности из реестра, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Признать право собственности Сырникова С. А. на нежилое здание " ... ", отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Сырникова С. А. на нежилое здание " ... "

Обязать Сырникова С. А. освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку " ... ", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сырникова С. А. в бюджет г. Омска государственную пошлину 600 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Сырникова С.А. Косаревой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Свита М.Н., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского административного округа города Омска в интересах Российской Федерации, муниципального образования муниципального городского округа города Омска Омской области обратился в суд с иском к Сырникову С.А., Давыденко Д.В., ООО "Феникс-Авто Трейд", ООО "Феникс-Авто В2В", ИП Жестовской Г.Н. о признании отсутствующим права собственности Сырникова С.А. на нежилое здание " ... " исключении сведений о зарегистрированном праве собственности Сырникова С.А. на указанный объект из Реестра; признании указанного объекта самовольной постройкой; обязании Сырникова С.А. освободить путём сноса самостоятельно либо за счёт собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером " ... " и обязании освободить земельный участок площадью " ... " кв.м, вид разрешенного использования земли общего пользования, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, используемый Сырниковым С.А. без правовых оснований.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска по обращению Росреестра по Омской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственном кадастре недвижимости, градостроительного законодательства в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: " ... ". На дату проведения проверки право собственности на указанный объект на основании договора купли продажи от 23.07.2012 между Давыденко Д.В. и Сырниковым С.А. зарегистрировано за ответчиком Сырниковым С.А. В свою очередь, право собственности Давыденко Д.В. зарегистрировано на основании договора купли - продажи от 26.06.2012 между "ФИО 1" (продавец) и Давыденко Д.В., право собственности "ФИО 1" - на основании договора купли - продажи от 11.10.1995, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ-2" "ФИО 1" В ходе проведенной проверки установлено, что договор купли - продажи от 11.10.1995, представленный в управление Росреестра для государственной регистрации, указанными в нем лицами не заключался, является поддельным, Управлением технической инвентаризации и регистрации прав департамента недвижимости Администрации г. Омска в установленном в указанный период порядке не регистрировался, справки, подтверждающие факт регистрации права собственности на указанный в договоре объект недвижимости за "ФИО 1" государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на его имя не выдавались. Указанный договор нотариусом Кудиновой не удостоверялся. Таким образом, право собственности на указанное выше здание у "ФИО 1" не возникло. Кроме того, в ходе проверки установлено, что нежилое здание, площадью " ... " кв. м, расположено в южной части земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером " ... " с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Данный земельный участок наряду с несформированным в установленном законом порядке земельным участком площадью " ... " кв.м с видом разрешенного использования - земли общего пользования, находящимся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, составляют земельный участок площадью " ... " кв. м. Земельный участок с кадастровым номером " ... " предоставлен Главным управлением по земельным ресурсам Омской области ООО "Феникс-Авто". Таким образом, двухэтажное здание, площадью " ... " кв. м, расположенное на указанном земельном участке, является самовольной постройкой. Земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке площадью 2 " ... " кв.м, в аренду Сырникову не предоставлялся, при этом имеет ограждение по периметру и используется Сырниковым. В настоящее время Сырников С.А. передал по договору от 01.01.2015 ООО "ООО "Феникс-Авто-Трейд" нежилое помещение площадью " ... " кв. м литер " ... " для использования под склад. Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2016, арендодатель передает арендатору нежилое помещение площадью " ... " кв. м. Также по договору аренды от 01.01.2015 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2016 Сырников С.А. передал в аренду ООО "Феникс-Авто В2В" нежилое помещение литеры " ... ") площадью " ... " кв. м. под склад. По договору аренды от 01.01.2015 Сырников С.А. передал в аренду индивидуальному предпринимателю Жестовской Г.Н. нежилое помещение литер " ... " под склад.

В судебном заседании прокурор Маркова В.В. иск поддержала.

Представитель Сырникова С.А. - Косарева Г.Н., представитель Сырникова С.А., ООО "Феникс-Авто Трейд" - Михаль Д.М. иск не признали. Пояснили, что согласно п.1 договора купли-продажи от 11.10.1995, спорное здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и регистрации гор. Омска от " ... "1993г. за N " ... " и справки за N " ... " от " ... "1995, выданной МПТИУНИ. Данный договор был удостоверен нотариусом Кудиновой Л.А. нотариальный округ г. Омск, зарегистрирован в реестре за N " ... ", зарегистрирован " ... "1996г. и записан в реестровую книгу N " ... ", инвентарное дело " ... ". В дальнейшем Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области дважды (в разные годы) признавала наличие права собственности: при регистрации права собственности Давыденко Д.В., при регистрации перехода права собственности Сырниковым С.А. Кроме того, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области неоднократно регистрировала договор залога указанного объекта. Здание, расположенное по адресу: " ... " соответствует целевому назначению земельного участка. Согласно имеющейся информации, объект построен в 1988 - 1990 годах. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Ответчики - Сырников С.А., Давыденко Д.В., ООО "Феникс-Авто В2В", ИП Жестовская Г.Н., третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, Администрация г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, департамент строительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Департамент строительства Администрации г. Омска представил отзыв, в котором иск прокурора поддержал, указал, что в настоящее время соответствие объекта градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам не подтверждено никакими документами и заключениями уполномоченных органов. Объект расположен на двух земельных участках. Земельные участки, занятые объектом под его строительство не предоставлялись, разрешение на строительство не выдавалось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сырников С.А. просит решение суда отменить. Указывает на недостаточность времени для подготовки и сбора доказательств, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из материалов проверки прокуратуры, налогового органа, от нотариуса, из архива. Давыденко Д.В. ненадлежаще извещен о судебном разбирательстве. Не привлечено к участию в деле ГП "Омский центр ТИЗ". Истцом не представлено доказательств, что Сырниковым занят прилегающий земельный участок, что именно он возвел железобетонное ограждение. Его вина не доказана. При проверке целевого использования земельного участка протокол в отношении Сырникова об административном правонарушении не составлялся.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа просит решение отменить в части отказа в признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении на Сырникова обязанности осуществить снос самовольной постройки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении названных исковых требований. При разрешении указанных требований судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда о том, что здание построено до 01.01.1995, доказательствами не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся Давыденко Д.В., ИП Жестовской Г.Н. представителей ООО "Феникс-Авто В2В", ООО "Феникс-Авто Трейд" Управления Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента строительства Администрации г. Омска по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска проверки соблюдения законодательства о государственном кадастре недвижимости, градостроительного законодательства в отношении нежилого здания " ... " установлены следующие обстоятельства.

Для государственной регистрации права собственности на указанное здание 26.06.2012 в Управление Росреестра по Омской области были предоставлены: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от "ФИО 1" заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Давыденко Д.В., кадастровый паспорт здания от 25.06.2012, договор купли - продажи от 11.10.1995, договор купли - продажи от 26.06.2012, акт приема - передачи от 26.06.2012, справки NN " ... ", " ... " от " ... "2012 о принадлежности объекта и об отсутствии обременений.

Согласно договору купли - продажи от 11.10.1995, товарищество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ-2" в лице директора "ФИО 2" продало, а "ФИО 1" купил здание непродовольственного склада общей полезной площадью " ... " кв.м за 100 000 000 руб. Согласно п. 1 договора здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного МП по технической инвентаризации и регистрации г. Омска от " ... "1993 за N " ... " и справки за N " ... " от " ... "1995 г., выданной МПТИУНИ г. Омска. В договоре имеется отметка о том, что он удостоверен нотариусом Кудиновой Л.А., зарегистрирован по реестру N " ... ", право собственности "ФИО 1" согласно отметке в договоре, зарегистрировано УТИРиР КУИ Администрации г. Омска " ... "1996, запись в реестровой книге N " ... ", инвентарное дело 134.

По договору купли - продажи от 26.06.2012, "ФИО 1". продал, а Давыденко Д.В. купил нежилое здание " ... ". Цена продаваемого объекта составила 1 500 000 руб. Кроме того, согласно расписке от 26.06.2012, "ФИО 1" в Управление Росреестра по Омской области представлены: справка о принадлежности N " ... " от " ... "2012, справка об отсутствии обременении N " ... " от " ... "2012.

Управлением Росреестра по Омской области на основании представленных документов принято решение о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: " ... "

23.07.2012 указанный выше объект недвижимости Давыденко Д.В. был продан Сырникову С.А. по договору купли - продажи за 1 500 000 руб., право собственности Сырникова С.А. на указанный объект зарегистрировано 06.08.2012.

При проведении проверки установлено, что договор купли-продажи от 11.10.1995 между товариществом с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ-2" в лице директора "ФИО 2" и "ФИО 1", не заключался, Управлением технической инвентаризации и регистрации прав департамента недвижимости Администрации г. Омска не регистрировался, справки, подтверждающие факт регистрации права собственности на указанный в договоре объект недвижимости за "ФИО 1" государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" не выдавались.

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса Кудиновой Л.А. Шиян Ю.А., а также ответа нотариуса, содержащегося в материалах гражданского дела N 2-3329/2015 по иску Сырникова к Давыденко и др. о призвании права собственности на спорный объект, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что нотариусом Кудиновой Л.А. договор купли-продажи между ТОО "ЗЖБИ-2" и "ФИО 1" от 11.10.1995 г. по реестру N " ... " не удостоверялся.

По сведениям ГП "Омский центр ТИЗ", право собственности на нежилое строение по адресу: " ... " не оформлено.

Справки о принадлежности и отсутствии обременении за NN " ... " и " ... " от 13.06.2012, представленные "ФИО 1" для государственной регистрации в Росреестр, ему не выдавалась, справки под указанными номерами от 13.06.2012 выданы другому физическому лицу для оформления прав на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

"ФИО 1" скончался в 2013 году.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что основания, устанавливающие или удостоверяющие право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: " ... " необходимые для государственной регистрации права собственности на указанный объект, отсутствовали. Право собственности на указанный объект в ЕГРП первично зарегистрировано на основании подложных документов.

Государственная регистрация права на указанный объект производилась в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающего порядок регистрации возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества.

Таким образом, сделки по отчуждению указанного объекта противоречат положениям ст. 209 ГК РФ.

Сырников С.А. по договору N 05/15 от 01.01.2015 передал ООО "Феникс-Авто-Трейд" нежилое помещение " ... " для использования под склад, на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью " ... " кв. м, расположенное по указанному выше адресу.

Также по договору аренды N 08/15 от 01.01.2015 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2016 Сырников С.А. передал в аренду ООО "Феникс-Авто В2В" нежилое помещение по адресу: " ... " под склад.

По договору аренды от 01.01.2015 Сырников С.А. передал в аренду индивидуальному предпринимателю Жестовской Г.Н. нежилое помещение по адресу: " ... " под склад.

Удовлетворяя иск прокурора в части признания отсутствующим права собственности Сырникова С.А. на нежилое здание площадью " ... ", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Сырникова А.А. на указанный объект, суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также судом удовлетворено требование о возложении на Сырникова С.А. обязанности освободить земельный участок площадью " ... " кв.м, используемый без правовых оснований. Судом учтены результаты проверки целевого использования земельного участка, составленного Администрацией г. Омска 04.04.2016, согласно которому на земельном участке, " ... " прилегающем к земельному участку " ... " относящемся к землям общего пользования, находится ограждение (забор), через которое осуществляется доступ к земельному участку " ... "

Доказательств предоставления Сырникову С.А. в пользование земельного участка, превышающего площадь земельного участка " ... ", не имеется. Согласно объяснению Сырникова С.А. в указанном акте, замечаний по акту не высказано, указано, что в течение трех месяцев ограждение будет перенесено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сомнений правильности не вызывают.

Разрешая требования прокурора о признании постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции исходил из содержания представленного для государственной регистрации права на спорный объект технического паспорта, в котором указана дата ввода объекта в эксплуатацию - 1990 г. (л.д. 44-58).

Проанализировав положения законодательства, действовавшего на момент возведения спорного нежилого строения, определенного судом по данным указанного технического паспорта, учитывая, что объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером " ... ", переданного Сырникову С.А. в аренду, суд указал, что нежилое здание, построенное до введения в действие части первой ГК РФ, устанавливающей правовой режим самовольной постройки, не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании. Также суд указал, что по имеющимся в деле доказательствам не может быть установлена вина Сырникова С.А. в возведении постройки.

Суд пришел к выводу о том, что иск прокурора о признании постройки самовольной и ее сносе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также действовавшим в период возведения нежилого строения положениям законодательства, и не является в такой ситуации надлежащим способом защиты.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ редакции, действовавшей до 01.09.2015, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Как следует из искового заявления прокурора, в ходе проведенной проверки установлено, что первичная регистрация права на спорный объект в ЕГРП произведена на основании подложных документов, в том числе, для государственной регистрации права был предоставлен технический паспорт, составленный по состоянию на 25.06.2012. В данном паспорте указана дата завершения строительства спорного объекта - 1990 г.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела из ГП ОО "Омский центр ТИЗ" истребованы архивные документы на спорное нежилое здание.

По запросу суда Центром ТИЗ представлен технический паспорт на указанный объект по состоянию на 07.10.2009 г., в котором указана дата постройки здания под литерой Л- 2009 г., число этажей - 1, площадь литеры Л: строение- " ... " кв. м, пандус " ... " кв. м, лестницы " ... " и " ... " кв. м. Согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на 13.10.2009 г., площадь помещений 1 этажа - " ... " кв. м, 2-го этажа - " ... " кв. м. Также в архиве ЦТИ имеется кадастровый паспорт по состоянию на 14.10.2009, в котором указан год ввода в эксплуатацию - 2009 г. (л.д. 181-182).

Этот же паспорт представлен ЦТИ в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области в рамках исполнения госконтракта от 07.12.2011 N 165-Д (л.д.175-208 т.1).

По сведениям ТИЗ, право собственности на указанный объект не оформлено (л.д.173).

При этом субъектом права в техническом паспорте, представленном для государственной регистрации по состоянию на 2012 г., составленном ФГУП "Госземкадастрсъемка- ВИСХАГИ) (л.д. 44-58) и в техническом паспорте, имеющемся в архивном фонде ТИЗ (по состоянию на 2009 г. ) субъектом права на указанный объект без правоустанавливающих документов указано одно и то же юридическое лицо - ООО "Феникс-Авто" ИНН 5506051908. (л.д. 45, 175)

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 15.12.2011 земельный участок, площадью " ... " кв. м, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности, с кадастровым номером " ... " расположенный в г. Омске, предоставлен Главным управлением по земельным ресурсам Омской области ООО "Феникс-Авто" по договору аренды от 15.12.2011 N ЛГУ/11-2495-0-12 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с распоряжением N 4 к указанному договору аренды земельного участка на земельной участке с кадастровым номером " ... " на момент предоставления расположены следующие объекты недвижимого имущества: незавершенные строительством холодный склад, площадь. " ... " кв. м, модуль общежитие, площадью " ... " кв. м, автозаправочная станция, площадью " ... ". м.

Таким образом, спорный объект в перечне не поименован.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 08.06.2007 г. право собственности на указанные незавершенные строительством объекты зарегистрированы за ООО "Феникс-Авто" (л.д.249-251 т.1).

Согласно п.п.6 п. 3.2 договора аренды арендатор не вправе осуществлять на участки работы, для проведения которых требуется лицензия, решение или разрешение органов государственной власти, землеустроительных, градостроительных, архитектурных и других органов без наличия соответствующих документов и согласия арендодателя

От имени арендатора "Феникс-Авто" договор аренды и все приложения к нему, в том числе, перечень расположенных на участке объектов недвижимости, подписаны генеральным директором общества Сырниковым С. А..

По соглашению от 24.10.2012 к договору аренды земельного участка, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Омской области 30.11.2012, все права и обязанности по договору аренды от 15.12.2011 перешли к индивидуальному предпринимателю Сырникову С.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Сырникова пояснил, что Сырников земельный участок, предоставленный в аренду, не осматривал, о нахождении на нем спорного объекта ему не было известно до заключения договора купли-продажи, по которому он приобрел указанное здание у Давыденко.

Из объяснений представителя Сырникова С.А. по доверенности Грибановой Е.В., содержащихся в материале проверки прокуратуры следует, что на момент заключения договора аренды от 15.12.2011 спорное здание находилось на земельном участке, объекты, перечисленные в приложении к договору аренды земельного участка, приобретены Сырниковым по договору купли-продажи у ООО "Феникс-Авто", а нежилое здание площадью " ... " кв.м - у Давыденко Д.В. (л.д. 115-118 т. 1).

Как следует из сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, Сырников С.А. в 2003-2005, 2005-2007, с 03.04.2007 по 28.04.2009, с 29.04.2009 по 09.12.2009, с 10.12.2009 по 18.01.2011, с 19.01.2011 по 20.12.2012 являлся одним из учредителей ООО "Феникс-Авто", а также генеральным директором общества с 22.03.2007 по 02.04.2007, с 03.04.2007 по 09.02.2010, с 17.01.2011по 10.02.2013.

ООО "Феникс-Авто" ликвидировано 28.03.2016.

Ответчик Сырников С.А. является единственным учредителем и генеральным директором юридических лиц, являющихся арендаторами площадей в указанном здании - ООО "Феникс-Авто Трейд", ООО "Феникс-Авто В2В".

В суд апелляционной инстанции прокурором представлены доказательства, явившиеся основанием для проведения проверки по факту регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, соответствующее ходатайство заявлялось представителем ответчика Сырникова в районном суде (147 т.2), однако было отклонено судом.

Соответствующие доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции указанного ходатайства суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327 ГПК принял дополнительные доказательства.

Согласно представленным доказательствам, Управлением Росреестра по Омской области прокурору Омской области направлено сообщение о проведении проверки по фактам предоставления для государственной регистрации права собственности подложных документов на объекты, права по которым были зарегистрированы ГП ОО "Омский ЦТИ" в том числе, право на спорный объект.

На основании данного обращения по поручению прокурора Омской области прокурорами округов проводились проверки.

По информации прокурора Октябрьского округа г. Омска, в ходе проверки установлено, что право собственности на спорный объект не оформлялось, по данному факту рассматривался вопрос о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву департамента строительства Администрации г. Омска на исковое заявление прокурора, в соответствии с Положением о департаменте, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011, к функциям департамента отнесены вопросы принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства. Указанные функции переданы департаменту постановлением Мэра от 19.01.2006. Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта за период с 19.01.2006 по 12.05.2016 департаментом строительства не выдавалась. В настоящее время соответствие объекта градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам не подтверждено никакими документами и заключениями уполномоченных органов. Объект расположен на двух земельных участках, один из которых, площадью " ... " кв. м, не сформирован в установленном законом порядке, вид разрешенного использования данного участка - земли общего пользования. Данный земельный участок и переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером " ... " под строительство объекта не предоставлялись, разрешение на строительство объекта не выдавалось (л.д.128-129 т. 1).

Таким образом, спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что за введением объекта в эксплуатацию в административном порядке Сырников С.А. не обращался.

При таких обстоятельствах Сырников, С.А. как приобретатель самовольной постройки в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленум ВС РФ и ВАС РФ является надлежащим ответчиком.

Сведений об обременении объекта правами залогодержателя не имеется.

Доводы апелляционного представления признаются обоснованными.

В производстве Октябрьского районного суда находится в настоящее время дело по иску Сырникова С.А. к Администрации г. Омска, Управлению Росреестра по Омской области, Давыденко о признании права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным ст. 223 ГК РФ как добросовестного приобретателя указанного имущества.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части, в связи с чем подлежит изменению размер государственной пошлины.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Сырникова С.А. о неисполнении судом обязанности оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, в частности, из ЦТИ данных об отводе земельного участка под строительство производственной базы по указанному адресу в 1988-1990 г.г., о принятии возведенных по указанному адресу объектов в эксплуатацию, о проведении инвентаризации объектов, расположенных по указанному адресу.

Доводы жалобы Сырникова о недоказанности оснований для удовлетворения требования о признании права собственности отсутствующим основаны на иной оценке фактических обстоятельств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Давыденко подлежит отклонению, поскольку указанное лицо вправе самостоятельно требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Судом первой инстанции Давыденко извещался по адресу регистрации, по данному адресу Давыденко был зарегистрирован и на дату совершения обеих сделок со спорным объектом (л.д.34 т.1).

Судом апелляционной инстанции Давыденко также извещался по адресу, указанному в договоре купли-продажи.

В суд апелляционной инстанции Давыденко не явился, представителя не направил.

Учитывая доказательства подложности представленного договора купли-продажи о первичном отчуждении объекта, оснований для привлечения к участию в деле наследников "ФИО 1" не имелось.

Руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах Российской Федерации, муниципального образования муниципального городского округа города Омска Омской области о сносе самовольной постройки.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Сырникова С. А. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... "

Взыскать с Сырникова С. А. в бюджет г. Омска государственную пошлину 900 руб

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: