Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хайченко Л.Н. - удовлетворить.

Зачесть в стаж работы Хайченко Л.Н., дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... " в должности пробоотборщика и лаборанта химического анализа в ОТК в лаборатории по контролю за продуктами производства бутадиена, производных стирола (альфа-метилстирола), углеводородов и их соединений на " ... ".

Признать за Хайченко Л.Н. право на досрочную страховую пенсию по старости - с " ... ".

Обязать ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Оконешниковском районе Омской области назначить Хайченко Л.Н. досрочную страховую пенсию по старости - с " ... " года".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периода работы в специальный стаж и назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда.

В обоснование иска указала, что " ... " она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ответчика от " ... " N " ... " истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом в специальный стаж по Списку N 2 не был засчитан период работы с " ... " по " ... " в качестве пробоотборщика, лаборанта химического анализа лаборатории ОТК по контролю за продуктами производства бутадиена, производных стирола (альфа-метилстирола), углеводородов и их соединений в " ... "".

Просила признать незаконным решение N " ... " от " ... ", обязать ответчика зачесть в специальный стаж спорный период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с " ... ".

Истица Хайченко Л.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области - Чеботов С.А. иск не признал, суду пояснил, что занимаемая истицей должность Списком N2 поименована, однако не подтверждена полная занятость истицы выполнением работ в этой должности в течение полного рабочего дня. Также из представленных доказательств не следует, что после того как работники лабораторий были выведены из состава основных производственных цехов и введены в структуру ОТК (т.е. до " ... " - дата передачи лаборатории в штат ОТК) у работников лаборатории ОТК производственные функции по непосредственному обслуживанию цехов и производств, предусмотренных Списком N1, сохранились. В соответствии с экспертным заключением считает доказанным факт льготной работы Хайченко Л.Н. с " ... " по " ... "; период работы с " ... " по " ... " к зачету невозможен, так как представленными эксперту материалами и документами занятость истицы непосредственно в производственных подразделениях и цехах, соответствующих Списку льготных профессий, не подтверждается. На основании действующего пенсионного законодательства периоды нахождения истицы на сельскохозяйственных работах ( " ... " дня) к периодам работы по Списку не относятся, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ПАО "Омский каучук" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области просит решение суда изменить, включить в специальный стаж Хайченко Л.Н. период ее работы с " ... " по " ... ", за исключением периодов нахождения на сельскохозяйственных работах в " ... " году ( " ... " дня), в остальной части исковых требований - отказать.

Ссылаясь на выводы заключения государственной экспертизы условий труда Хайченко Л.Н., указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить характер работы, выполнявшейся истицей с " ... " по " ... " в качестве пробоотборщика, поэтому включение этого периода в специальный стаж считает необоснованным.

Не соглашается с выводом суда о зачете в специальный стаж периодов нахождения на сельскохозяйственных работах, поскольку Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, указанные периоды не поименованы.

В возражениях на апелляционную жалобу Хайченко Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Материалами дела установлено, что Хайченко Л.Н., " ... " года рождения, обратилась в УПФ РФ (государственное учреждение) в Оконешниковском районе Омской области " ... " с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Ответчик решением от " ... " в назначении пенсии отказал за отсутствием необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж не был включен период работы пробоотборщиком в лаборатории по контролю за продуктами производства бутадиена, альфаметистирола, углеводородов и их соединений в отделе технического контроля (ОТК) " ... " с " ... " по " ... "; лаборантом химического анализа лаборатории по контролю за продуктами производства бутадиена, альфаметистирола, углеводородов и их соединений в ОТК " ... "

Не соглашаясь с данным решением, Хайченко Л.Н. обратилась в суд с требованиями обязать ответчика зачесть вышеуказанные периоды работы в льготный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с " ... ".

Вынося решение о включении перечисленных периодов работы в стаж, дающий право Хайченко Л.Н. для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным письменным доказательствам и правильно применил закон.

Так, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С 01.01.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", который устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии с п.1 ст.6, ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ одним из видов страховой пенсии является страховая пенсия по старости, право на которую имеют в том числе женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам, по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанное лицо проработало не менее половины установленного срока и имеет необходимую продолжительность страхового стажа, пенсия назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.2,3,4 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Разделом ХI "Химическое производство" пунктом 2 "Вспомогательные работы" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе: работников ОТК, работающих в производствах бутадиена, стирола, альфаметилстирола и его полимеров и сополимеров; углеводородов и их соединений, пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования и разделения пирогаза, - перечисленных в разделе VIII Списка N1 1956 года.

Разделом X "Химическое производство", подразделом "А" под кодом 2110а030-1754б Списка N 2 от 26.01.1991 N 10 предусмотрена должность "работников ОТК, работающих в производствах, предусмотренных Списком N1 1991 года.

Согласно записям в трудовой книжке на имя Хайченко Л.Н., последняя с " ... " по " ... " была принята временно в ОТК в лабораторию по контролю за продуктами производства бутадиена, производных стирола (альфа-метилстирола), углеводородов и их соединений пробоотборщиком " ... " разряда на период прохождения практики; с " ... " после окончания ТУ N " ... " была принята в ОТК в лабораторию по контролю за продуктами производства бутадиена, производных стирола (альфаметилстирола), углеводородов и их соединений - пробоотборщиком " ... " разряда; " ... " переведена в ОТК в лабораторию по контролю за продуктами производства бутадиена, производных стирола (альфа-метилстирола), углеводородов и их соединений лаборантом химического анализа " ... " разряда; " ... " ей присвоен " ... " разряд лаборанта химического анализа; " ... " - уволена по собственному желанию с должности лаборант химического анализа ОТК " ... " (ранее " ... ", в настоящее время - " ... ").

Таким образом, занимаемые истицей должности (пробоотборщик, лаборант технического анализа) поименованы в вышеприведенных Списках производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, документальное подтверждение тяжелого характера работы истицы в оспариваемые периоды представлено (трудовая книжка, экспертное заключение N " ... " от " ... " государственной экспертизы условий труда), поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для включения оспариваемых периодов в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, является правомерным.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт работы истицы по Списку N2 в период с " ... " по " ... " ввиду недоказанности характера выполняемой работы в качестве пробоотборщика в течение полного рабочего дня, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" (пункт 2) право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, правил исчисления выслуги для назначения пенсий ранее было предоставлено Министерству труда РСФСР.

В порядке реализации этого права были даны разъяснения о порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517, утвержденные приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 3/235, а также издано Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснений о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Применяя названные разъяснения при разрешении вопроса о включении в специальный стаж периода работы истицы до " ... " в названной должности, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что этот период работы имел место до издания указанных разъяснений, и учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2004 N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в спорные периоды работы истицы не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными Списками, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении этого периода в специальный стаж истицы ввиду отсутствия документального подтверждения ее занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня является правильным.

Отсюда, с учетом спорных периодов стаж на работах с тяжелыми условиями труда у истицы составил " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней.

Установленная ответчиком продолжительность страхового стажа истицы ( " ... " год " ... " месяцев " ... " дней) - сторонами не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования о включении в льготный стаж периодов нахождения Хайченко Л.Н. на сельскохозяйственных работах - " ... " дня (в " ... " году: " ... " рабочих дней, " ... " рабочих дней, " ... " рабочих дней, " ... " рабочих дней, " ... " рабочих дней), суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в соответствии с ведомостями о начислении заработной платы в течение указанного времени за работником сохранялось рабочее место и выплачивалась заработная плата.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора в этой части судом неверно применен материальный закон.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

По смыслу п. 5 приведенных Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 и 19-21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить вышеприведенные периоды освобождения истицы от работы, вследствие чего продолжительность стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на дату обращения истицы в пенсионный орган составит - " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней.

Само по себе указанное обстоятельство на возникновение права Хайченко Л.Н. на досрочное пенсионное обеспечение с понижением общеустановленного пенсионного возраста - не повлияло, в связи с чем мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого судебного постановления подлежат уточнению.

С учетом того, что на момент обращения в пенсионный орган ( " ... ") истица достигла соответствующего возраста и имела требуемый специальный стаж, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Хайченко Л.Н. досрочную страховую пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях с уменьшением на " ... " года.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Оконешниковском районе Омской области - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Хайченко Л.Н. - удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Оконешниковском районе Омской области включить Хайченко Л.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в должности пробоотборщика и лаборанта химического анализа в ОТК в лаборатории по контролю за продуктами производства бутадиена, производных стирола (альфа-метилстирола), углеводородов и их соединений на " ... ", за исключением периодов нахождения на сельскохозяйственных работах, и назначить досрочную страховую пенсию по старости - с " ... ".

В остальной части иска отказать

Председательствующий

Судьи