Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-8512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Селюпанову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Кондратовой В.В., третьего лица Дудина Я.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к Селюпанову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало на то, что " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", под управлением Косарева И.А., и " ... ", под управлением Селюпанова П.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Селюпанов П.В., не выполнивший требования пункта " ... " Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Косарева И.А. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило Косареву И.А. " ... " рубля. Ответчик не был включён в число лиц, имеющих право управления транспортным средством " ... " в соответствии с договором страхования ЗАО "Московская акционерная страховая компания". Поэтому ЗАО "Московская акционерная страховая компания", возместив выплаченную Косареву И.А. страховую сумму ОСАО "Ресо-Гарантия", просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Представитель истца ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Селюпанов П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кондратова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в день дорожно-транспортного происшествия ответчик выплатил истцу " ... " рублей на ремонт автомобиля.

Третье лицо Косарев И.А. в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда с Селюпанова П.В. в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" взыскано в счёт возмещения ущерба в порядке регресса " ... " рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Селюпанов П.В. выполнил свою обязанность по возмещению ущерба, выплатив истцу " ... " рублей. Между тем, Косарев И.А., получив от ответчика деньги, обратился в страховую компанию, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Полагает, что в действиях Косарева И.А. имеет место злоупотребление правом.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Кондратова В.В., третье лицо Дудин Я.В., поддержавшие апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что " ... " в районе " ... " водитель Селюпанов П.В., управляя автомобилем " ... ", в нарушение пункта " ... " Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую допустимую безопасную дистанцию до транспортного средства, движущегося попутно спереди, и допустил столкновение с автомобилем " ... ", под управлением Косарева И.А.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от " ... " водитель Селюпанов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Косарева И.А. был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Косарева И.А. были причинены механические повреждения, он обратился в ООО "Авто-Эксперт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учётом износа составила " ... " рубля.

" ... " Косарев И.А. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела Косареву И.А. выплату страхового возмещения в указанном выше размере, о чём свидетельствует платёжное поручение N " ... " от " ... ".

" ... " ЗАО "Московская акционерная страховая компания" перечислило ОСАО "Ресо-Гарантия" по платёжному требованию N N " ... " от " ... " денежные средства в размере " ... " рубля, что подтверждается платёжным поручением N " ... ".

Из представленной в материалы дела копии страхового полиса серии N " ... ", выданного ЗАО "Московская акционерная страховая компания" усматривается, что страхователем и собственником автомобиля " ... " является Дудин Я. В ... Помимо него к лицам, допущенным к управлению указанным транспортным отнесён " ... ". Ответчик в данный список включён не был.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Селюпанова П.В., который управлял автомобилем " ... " без включения ответчика в полис ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, истец предъявил указанный иск в суд.

Возражая против заявленных требований, Селюпанов П.В. ссылался на то, что вред, причинённый имуществу Косарева И.А. был возмещён на месте дорожно-транспортного происшествия, путём уплаты потерпевшему денежных средств в размере " ... " рублей.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены расписки, содержащие в себе сведения о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, из текста указанных расписок следует, что " ... " " ... ", " ... " года рождения, передала Косареву И.А., " ... " года рождения, деньги на ремонт машины в сумме " ... " рублей, а Косарев И.А. принял от " ... " денежные средства в указанной сумме.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются пояснениями Селюпанова П.В. и показаниями Дудина Я.В. и " ... " которые пояснили, что денежные средства были переданы потерпевшему Косареву И.А. на ремонт машины, о чём были составлены расписки. Впоследствии Селюпанов П.В. выплаченную сумму денег " ... " возместил. Сумма выплаты была согласована по инициативе Косарева И.А., который пояснил, что при получении указанной суммы у него никаких претензий к ответчику не возникнет и в страховую компанию он обращаться не будет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания", суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 15 названного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании приведённых норм права, учитывая то, что факт причинения вреда автомобилю Косарева И.А. ответчиком установлен судебным разбирательством, самим Селюпановым П.В. не оспаривался, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Московская акционерная страховая компания" права требования с ответчика суммы, уплаченной в счёт страхового возмещения в размере " ... " рубля.

Доводы Селюпанова П.В. об отсутствии обязанности выплачивать страховой компании вышеуказанную денежную сумму, поскольку он уже возместил потерпевшему причинённый ущерб, по приведённым выше мотивам судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Кроме того, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Из смысла статьи 11 указанного закона следует, что страхователь вправе лично возместить причиненный потерпевшему ущерб, однако до добровольного удовлетворения требований потерпевших он должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями.

Вместе с тем, ни Дудин Я.В., ни Селюпанов П.В. в нарушение требований статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предупредили о своем намерении добровольно возместить ущерб потерпевшему страховую компанию, застраховавшую ответственность Дудина Я.Л. После выплаты суммы ущерба они также не поставили в известность об этом страховую компанию.

При таких обстоятельствах, ОСАО "Ресо-Гарантия", действуя добросовестно и в соответствии с законом, произвело выплату страхового возмещения Косареву И.А. на основании представленных последней документов. Оснований для отказа ему в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком надлежащим образом. Впоследствии ЗАО "МАКС", действуя также добросовестно, возместило выплаченную сумму ОСАО "Ресо-Гарантия".

Как правильно разъяснил суд первой инстанции, учитывая то, что Косарев И.А. в связи с выплатой ему страхового возмещения, а также получением выплаты от ответчика в размере " ... " рублей, получил двойное возмещение ущерба, Селюпанов П.В. вправе предъявить ему иск о взыскании неосновательного обогащения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит, решение суда законное и обоснованное, нарушения норм процессуального права не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи