Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-8519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Буденчук А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2016 года по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области на решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Сукаева Ю. О. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области назначить страховую пенсию по старости Сукаеву Ю. О. с " ... ", включить в его страховой стаж периоды работы:

- с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... " в N " ... " на строительстве колхозных объектов;

- с " ... " по " ... " в качестве директора в N " ... "".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Сукаев Ю.О. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в " ... " Омской области о включении периодов работы в стаж, дающий право для назначения пенсии и о назначении страховой пенсии по старости. В обоснование указал, что " ... " он обратился в ГУ УПФ РФ в " ... " с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от " ... " N " ... " в назначении страховой пенсии по старости ему было отказано. Сукаев Ю.О. считает, что его трудовой стаж достаточен для назначения пенсии, поскольку он 2 года работал на Универсальной торговой базе " ... ", склад N " ... "; 2 года служил в рядах Советской Армии; 1 год работал в КАЗ - СССР, " ... "; 7 лет в д. " ... ", " ... "; 2 года в совхозе " ... "; 1 года в N " ... "; 13 лет в N " ... "; 10 лет работал директором N " ... "". Просил обязать Пенсионный фонд включить в стаж, указанные периоды, дающие право на назначение страховой пенсии по старости, назначить страховую пенсию по старости.

Сукаев Ю.О. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и просил зачесть в страховой стаж периоды его работы в N " ... " с 1986 по 1991 г. на строительстве колхозных объектов. Пояснил, что в указанный период он круглогодично работал в качестве бригадира строительной бригады, строил здания, сельскохозяйственные объекты, получал заработную плату в бухгалтерии колхоза. Также просил зачесть период работы с 2000 по 2010 г. директором в N " ... "", указал, что в данной организации был бухгалтер N " ... " который в настоящее время умер. Указанная организация ежеквартально подавала сведения в налоговую инспекцию, уплачивала налоги и страховые взносы. В данной организации он занимался поставкой товаров для сельских магазинов, брал кредиты на свое имя для приобретения товара. Сведения о полученной прибыли и товарообороте он предоставлял бухгалтеру, который составлял налоговую отчетность. Просил зачесть в его страховой стаж отпуск по уходу за детьми до 1,5 лет, поскольку их мать лишена родительских прав в 2004 г., детей всегда воспитывал он. Показал, что стаж работы в " ... ", а также в " ... " он подтвердить не может, ввиду того, что документы не сохранились; в ИП Хамитов Х.Н. работал временно, на данный период не претендует.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в " ... " Манихина Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные Сукаевым Ю.О. исковые требования не признала. Указала, что в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6.6 с последующим ежегодным увеличением на 2.4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. Кроме того, правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж. В данном случае, договора, обозначенные в трудовой книжке истца, документально не подтверждены, в соответствии с полученной информацией, запрашиваемые периоды работы не нашли своего подтверждения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в " ... " в лице начальника управления Зенг А.А. с постановленным решением суда не согласилось, просит его отменить. Указывает, что периоды трудовой деятельности истца в N " ... " в установленном порядке не подтверждены, поэтому не могут быть включены в стаж для назначения страховой пенсии. Кроме того, период работы истца в должности директора N " ... "" также не может быть включен в страховой стаж, поскольку сведения об уплате страховых взносов с 2000 г. по 2010 г., за исключением 2009 года, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, 11.08.2016 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 122-123).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 3 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из материалов дела следует, что Сукаев Ю.О., " ... " года рождения, " ... " был принят в N " ... " по договору на строительство колхозных объектов, с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "; " ... " принят директором в N " ... "", " ... " уволен в связи с ликвидацией предприятия. " ... " принят рабочим в ИП Хамитов Х.Н., " ... " уволен по собственному желанию.

" ... " в возрасте 60 лет истец обратился в ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением N " ... " от " ... " в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По подсчетам ответчика размер данного стажа Сукаева Ю.О. составил 7 лет 7 месяцев 15 дней, ИПК - 7,733, при требуемом с учетом его возраста 7 лет, ИПК - 7,83.

Невключение в специальный стаж истца указанных периодов его работы в N " ... " и периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми послужило поводом для обращения Сукаева Ю.О. в суд с вышеназванным иском.

При этом оспариваемые периоды не были включены ответчиком в стаж ввиду отсутствия документального подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом частично зачтенных ответчиком периодов, включил спорные периоды работы истца с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... " в N " ... " на строительстве колхозных объектов и с " ... " по " ... " в качестве директора в N " ... "" в его страховой стаж и признал за ним право на пенсию по старости с момента его обращения в Пенсионный фонд - с " ... ". При этом в удовлетворении требований о включении периодов нахождения в отпуске по уходу за двумя детьми до 1,5 лет суд отказал, поскольку несмотря на лишение родительских прав Грибанова Е.Е. (мать детей), работая медицинской сестрой в Муромцевской ЦРБ с " ... " по " ... " находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Ответчик, не оспаривая решения в части отказа в удовлетворении требований, не согласен с решением суда в части удовлетворенных исковых требований.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Факт работы в N " ... " подтверждается представленными архивными справками, согласно которым в данный период истец работал в N " ... " на строительстве колхозных объектов, ему начислялась заработная плата, и была выделена квартира (л.д. 15-20,25).

Установив, что трудовая книжка Сукаева Ю.О. иных сведений о выполнении истцом работы в спорный период не содержит суд первой инстанции обоснованно включил их в страховой стаж.

В силу ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый из представленных документов (трудовая книжка, устав N " ... "", свидетельство о регистрации юридического лица, страховое свидетельство, налоговая декларация, выписка из ЕГРЮЛ) в отдельности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что с " ... " по " ... " истец работал в должности директора N " ... "". Данный период, подлежит включению в общий трудовой стаж истца.

Доводы ответчика о том, что суд не учел обязанности страхователей, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, при отсутствии уплаты которых страховой стаж не формируется, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 9-П от 10 июля 2007 года, неуплата страхователем в установленный срок, либо уплата не в полном размере страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не должна препятствовать реализации права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Принимая во внимание, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодателе), а не на застрахованном лице (работнике), факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как руководитель N " ... "" в спорный период времени мог сам контролировать уплату страховых взносов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, где страховые взносы за указанный период отсутствуют, не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка. Сведений о том, что в трудовой книжке Сукаева Ю.О. содержатся неправильные, либо неточные сведения ответчиком не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: