Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Дзюбенко А.А., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

с участием прокурора Свита М.Н.

рассмотрела судебном заседании 07 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Хамитовой Т.С. в лице представителя Мельничука С.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хамитовой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бусленко А. В. в пользу Хамитовой Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 7000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бусленко А. В. в местный бюджет госпошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Хамитова Т.С. обратилась в суд с иском к Бусленко А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " около 12 часов 20 минут в районе " ... " в г. Омске Бусленко А.В., управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE г/н N " ... ", перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем SOLLERS г/н N " ... ", под управлением Шарафутдинова Р.Г., а затем допустил наезд на припаркованный на обочине дороги автомобиль HONDA AVANCIER г/н N " ... ", под управлением К* Бусленко А.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Хамитовой Т.С., пассажиру автомобиля SOLLERS г/н N " ... ", были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с Бусленко А.В., Шарафутдинова Р.Г., Коновалова О.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 рублей.

Истец Хамитова О.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ее представитель Мельничук С.А. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в течение двух недель истец находилась на амбулаторном лечении по поводу полученных в ДТП травм.

В судебном заседании ответчик Бусленко А.В. и его представитель Кириченко В.П. иск признали частично. Ответчик не оспаривал факт совершения ДТП и свою вину в его совершении, однако считал, что размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены. Он предлагал Хамитовой Т.С. в досудебном порядке договориться о сумме компенсации морального вреда, ее представители назвали сумму в 50 000 рублей, данный размер также является завышенным.

Ответчик Шарафутдинов Р.Г. требования Хамитовой Т.С. не признал, ссылаясь на то, что его вины в совершенном ДТП нет. Указал, что после ДТП пассажиры, находившиеся в салоне, в том числе и Хамитова Т.С. о получении каких-либо травм не заявили, всем пассажирам он вернул денежные средства за проезд и они с места происшествия ушли.

Ответчик Коновалова О.С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что она является собственником автомобиля HONDA AVANCIER г/н N " ... ". Ни в отношении нее, ни в отношении ее супруга, К*, управляющего автомобилем в момент ДТП, административный протокол по факту ДТП не составлялся.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хамитовой Т.С. - Мельничук С.А. просит изменить решение суда и принять новое, удовлетворив в полном объеме уточненные требования Хамитовой Т.С. Считает, что не привлечение водителя автомобиля HONDA AVANCIER г/н N " ... " - К* и собственника автомобиля SOLLERS г/н N " ... " - Д* к рассмотрению дела в качестве третьих лиц является нарушением норм процессуального права, поэтому просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей не соразмерна причиненным нравственным страданиям, мотивы, по которым взыскана именно эта сумма, судом не приведены, а то, что жизнь и здоровье человека, согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, относится к наиболее значимым ценностям не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска Назаров Д.А. и Бусленко А.В. просят ее оставить без изменения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Хамитовой Т.С. Мельничук С.А., поддержавшего жалобу, представителя Бусленко А.В. Кириченко В.П., согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " около 12 часов 20 минут Бусленко А.В., управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE г/н N " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, перед началом движения в районе " ... " в г. Омске не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем SOLLERS г/н N " ... ", под управлением Шарафутдинова Р.Г., а затем допустил наезд на припаркованный на обочине дороги автомобиль HONDA AVANCIER г/н N " ... ", под управлением К*, принадлежащим на праве собственности Коновалова О.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля SOLLERS г/н N " ... " Хамитовой Т.С., согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

Бусленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Свою вину в совершенном ДТП Бусленко А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Установив, что вред здоровью Хамитовой Т.С. был причинен в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе транспортного средства, владельцем которого на момент ДТП был Бусленко А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N " ... ", все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установилразмер компенсации морального вреда, причитающейся взысканию в пользу истца, в 15 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Бусленко А.В., судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бусленко А.В., истцу, пассажиру автомобиля SOLLERS г/н N " ... ", были причинены повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава.

В связи с этим истец находилась на амбулаторном лечении с " ... " по " ... ".

Согласно заключению эксперта повреждение в виде ушиба левого плечевого сустава причинило легкий вред здоровью истца по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

При вынесении решения и определении подлежащей взысканию с ответчика Бусленко А.В. суммы в счет компенсации морального вреда судом принимались во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также учитывались характер причиненных повреждений (ушиб плечевого сустава) и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель, в том числе последствия причинения истцу указанного вреда, связанные с определенными болевыми ощущениями, необходимостью прохождения лечения, а также связанные с этим нравственные переживания.

По мнению судебной коллегии определенный судом размер компенсации соотносится с характером и объемом причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом установленных судом обстоятельств, отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и причинителя вреда, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда с Коноваловой О.С., собственника автомобиля HONDA AVANCIER, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что телесные повреждения истцу были причинены в результате непосредственного столкновения автомобиля SOLLERS г/н N " ... " и транспортного средства под управлением Бусленко А.В. Непосредственного взаимодействия между автомобилями SOLLERS г/н N " ... ", пассажиром которого являлась истец, и HONDA AVANCIER г/н N " ... ", принадлежащим на праве собственности Коновалова О.С., не имелось. Наезд на транспортное средство, принадлежащее Коновалова О.С. и припаркованное на обочине, совершил автомобиль, принадлежащий Бусленко А.В., послед столкновения с автомобилем SOLLERS.

По правилам части 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств отсутствия взаимодействия (столкновения) транспортных средств SOLLERS г/н N " ... " и HONDA AVANCIER г/н N " ... " в дорожно-транспортном происшествии судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с собственника последнего - Коновалова О.С. - компенсации морального вреда в пользу Хамитовой Т.С.

То обстоятельство, что К*, управлявший автомобилем HONDA AVANCIER г/н N " ... ", также являлся участником ДТП, само по себе при отсутствии непосредственного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем SOLLERS, пассажиром которого являлась Хамитова Т.С., не является основанием для взыскания вреда с его собственника.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Шарафутдинова Р.Г., управлявшим транспортным средством SOLLERS г/н N " ... ", также не имелось, поскольку последний не является владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Требований к собственнику указанного транспортного средства либо к перевозчику истцом предъявлено не было.

Судом рассмотрено дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц водителя транспортного средства HONDA AVANCIER г/н N " ... " К* и собственника автомобиля SOLLERS г/н N " ... " Д* основанием для апелляционного вмешательства не являются, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, жалобы от указанных лиц на решение суда не поступили с доводами о том, что настоящим решением суда затрагиваются их права и законные интересы.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований водителя транспортного средства HONDA AVANCIER г/н N " ... " и собственника автомобиля SOLLERS г/н N " ... " не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам части 4 ст. 330 ГПК РФ.

Обжалуемое решение суда не препятствует истцу в праве обращения в суд с иском к владельцу автомобиля SOLLERS г/н N " ... " либо к перевозчику и страховой организации с требованиями о возмещении причиненного ей вреда, как пассажиру данного транспортного средства.

Судебные расходы взысканы судом верно, на основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и представленных в материалы дела документах.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе представителя истца не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитовой Т.С. в лице представителя Мельничука С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: